最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02616號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02616號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人內政部等間違章建築事件，對於中華民國96年6月5日臺北高等行政法院96年度再字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人因違章建築事件，向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，依國家賠償法第7條之規定，訴請相對人臺北縣政府及內政部應將原坐落臺北縣石門鄉○○村○○路24號，高約3公尺，面積約48平方公尺，磚造建築物回復原狀。案經原審法院以：依國家賠償法第12條規定，依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟，而以91年度訴字第4578號裁定駁回其訴，抗告人不服提起抗告，經本院以93年度裁字第1008號裁定駁回。抗告人不服，主張前開裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由，向本院聲請再審，經本院以95年度裁字第00046號裁定移送原審法院。原審法院並以95年度再字第14號裁定（下稱原審前裁定）駁回，抗告人不服，向本院提起抗告，經本院以96年度裁字第245號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告，抗告人不服，向原審法院聲請再審，經原審法院以抗告人雖表明係依行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款之事由，聲請再審。然其再審起訴狀內容並未表明遵守不變期間與其證據，亦未表明合於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款之事由之再審理由，其聲請顯非合法等由，以96年度再字第20號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請。抗告人不服提起抗告，略謂：臺北縣政府因老梅公園開闢工程只辦理徵收坐落臺北縣石門鄉○○○○○段107之2地號林地上違建房屋及農作物，抗告人亦領取補助救濟金無誤，然臺北縣政府連同拆除抗告人位於臺北縣石門鄉○○○○○段105之10地號建地及同地段105之43地號建地上之2棟一層樓房屋（下稱系爭房屋），本件所有前裁判均未依行政訴訟法規定，命臺北縣政府提出有對系爭房屋辦理徵收之證據，自有未合云云。

三、按：「對於裁定得為抗告。」、「抗告，由最高行政法院裁定。」行政訴訟法第264條前段、第267條分別定有明文。是抗告人對原裁定提起抗告，依法應由本院裁定，抗告人聲請本件應由原審法院審理，尚有誤會。又聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。經查，抗告人對原確定裁定聲請再審，並未表明遵守不變期間與其證據，亦未具體表明再審理由為由，原裁定乃駁回其再審之聲請，自無不合。抗告人並未表明原裁定有何違誤之具體事由，自難認其抗告為有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異