最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1877號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1877號

再審原告

高利特殊鋼股份有限公司

代表人

甲○○

再審被告

財政部高雄關稅局

代表人

乙○○

上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國98年4月23日本院98年度判字第438號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣再審原告於民國91年12月9日委由凱德報關股份有限公司，向再審被告所屬前鎮分局報運自新加坡進口馬來西亞產製之NUTS、BOLTS AND WASHERS(螺帽、螺絲、墊圈)乙批(報單號碼：第BC/91/Z352/0404號)，共30項，計43.855公斤，電腦核定以C3方式通關。經該分局查驗結果，驗貨員於報單正面簽註：「來貨第27項於包裝上標示宁波宁力高強度緊固件有限公司，來貨另以該批文件HEX BOLTS M22X 90字樣等浮貼，蓄意規避管制明顯，該公司無法提供從馬來西亞之原提單供核，予以認定大陸產地。」及檢附大陸裝箱雙排釘特有裝訂方式照片供核，並依查驗結果，將來貨產地更正為中國大陸。再審被告為昭慎重，於翌日復派不同之驗貨員前往複驗，結果與原查驗相符。嗣再審原告於92年1月14日以書面申請書，檢具馬來西亞產地證明、貨櫃動態表以及國外發貨人之澄清信函(國外發貨人無簽證)，請求重新審查。經再審被告進口貨品原產地認定小組會議複核，認定為大陸物品。且來貨非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，因認再審原告涉有虛報產地，逃避管制情事，再審被告乃依行為時海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及第3項規定，處再審原告貨價1倍之罰鍰計新臺幣(下同)1,406,992元，併沒入涉案貨物。再審原告不服，循序提起行政訴訟。案經高雄高等行政法院92年度訴字第1320號判決訴願決定及原處分(復查決定)均撤銷。再審被告不服，提起上訴，經本院以95年度判字第1674號判決將該判決廢棄，發回原審法院更為審判，再審原告不服，復循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以95年度訴更一字第37號判決駁回後，提起上訴，復經本院以98年度判字第438號判決駁回而告確定（下稱原確定判決）。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴。

三、本件再審原告對於本院98年度判字第438號判決提起再審之訴，係以：按財政部97年11月3日台財關字第09705505100號函（下稱財政部97年函釋）已將其93年12月6日台財關字第09300577360號函關於海關緝私條例所稱之「管制物品」範圍，限縮為「懲治走私條例第2條規定所公告之管制物品項目及其數額」，而本件再審原告所報運進口者為螺帽(NUTS)、螺絲(BOLTS)及墊圈(WASHERS)，均非屬懲治走私條例之管制物品，且財政部97年函釋發布時，本案尚繫屬本院審理中而未確定，自有財政部97年函釋之適用。況再審原告亦已於接獲再審被告通知後，旋即依財政部97年函釋規定，向主管機關經濟部國貿局申請專案輸入許可文件，嗣由經濟部依據「經濟部協助查明大陸物品輸入條件作業要點」之規定，於98年5月1日召開第5次審查會議（序號：第13案），認定本案系爭貨物符合專案准許輸入條件，並經由經濟部於同年月4日以經授貿字第09820027300號函轉知再審被告在案，故本案再審原告既已取得專案輸入許可文件，則應無涉及逃避管制，是原確定判決仍以「上訴人迄未能提出已取得或已向經濟部申請核發『專案進口許可文件』之事證，自無上開財政部令釋之適用」為由，駁回再審原告之訴，確有「適用法規顯有錯誤」之情形，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款、第275條第1項及第276條規定提起本件再審之訴，請求廢棄本院98年度判字第438號及高雄高等行政法院95年度訴更一字第37號判決，另原處分及訴願決定應撤銷等語，為其論據。經核其再審訴狀所載之再審理由，無非說明其所涉案件應有財政部97年函釋之適用，並提出98年5月4日經經濟部查明符合專案准許輸入之條件等情，係確定判決後發生之新事實，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，又依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異