最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第286號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第286號

上訴人

甲○○

被上訴人

雲林縣西螺地政事務所

代表人

乙○○

上列當事人間土地複丈事件，上訴人對於中華民國97年11月4日高雄高等行政法院97年度再字第24號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人與訴外人詹德勝、李義雄原共有坐落雲林縣崙背鄉○○段280之2地號土地（下稱系爭土地，應有部分為再審原告五一四分之一七四、詹德勝五一四分之一三六、李義雄五一四分之二○四），上訴人及共有人為辦理共有物分割登記，向被上訴人申請土地標示分割登記及共有物分割登記，經被上訴人分別於民國86年10月4日（標示分割登記）及86年11月10日（所有權分割登記）分割登記為：同段280之2地號、面積0.0157公頃歸上訴人取得，280之26地號、面積0.0128公頃歸詹德勝所有，280之27地號、面積0.0184公頃歸李義雄所有，280之28地號、面積0.0150公頃歸上訴人及李義雄取得（應有部分上訴人千分之四五八，李義雄千分之五四二）。嗣上訴人於91年4月2日以被上訴人土地標示分割測量時測量錯誤，致地籍圖與土地登記不符，申請更正。經被上訴人以91年4月15日91雲西地2字第2111號函：「查崙背鄉○○段280之2號土地，於86年9月4日申請分割，經會同所有權人，實地指界分割為崙背鄉○○段280之2、280之26、280之27及280之28地號，依地籍測量結果計算面積皆無錯誤，圖簿相符，經檢查分割時原來測點，亦無錯誤情事。」等語，否准上訴人申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審92年度訴字第238號判決(下稱原審確定判決)駁回其訴，並經本院95年度判字第1163號判決（下稱本院確定判決）駁回其上訴確定。上訴人仍不服，以原審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，向本院提起本件再審之訴，經本院移送原審法院，經原審法院以97年度再字第24號判決(下稱原判決)駁回再審之訴，上訴人遂提起本件上訴。經查，原判決對於上訴人所提上開再審之訴，認其主張與行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由之要件不合，顯無再審理由等情。業已在理由欄詳加敘明，認事用法均無違誤。上訴意旨徒執前詞主張原判決違背法令，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異