最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2328號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2328號

上訴人

甲○○

被上訴人

內政部警政署

代表人

丙○○

送達代收人

丁○○

上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國96年9月27日臺北高等行政法院96年度訴字第1844號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第107條第1項第3款規定，原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，應以裁定駁回之。而此規定依同法第263條規定，於上訴審程序亦準用之。又「行政罰鍰係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規之行為人所施之財產上制裁，而違規行為之行政法上責任，性質上不得作為繼承之對象。如違規行為人於罰鍰處分之行政訴訟程序中死亡者，其當事人能力即行喪失。尚未確定之罰鍰處分，對該違規行為人也喪失繼續存在之意義而失效。又其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程序，受理行政訴訟之高等行政法院應適用行政訴訟法第107條第1項第3款，以裁定駁回違規行為人之起訴。」復經本院90年12月份第2次庭長法官聯席會議決議在案。故當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺，如在上訴審程序進行中上訴人死亡而有此種情形者，依上述行政訴訟法第263條準用同法第107條第1項第3款規定，並參諸上述本院決議，即應認上訴為不合法予以駁回。

二、經查：上訴人原係嘉義縣警察局中埔分局警員，因被上訴人認其有於民國95年7月至10月間連續以電話、簡訊及信件騷擾、恐嚇已婚陳女士（姓名詳卷），致其心生畏懼，有確實證據，嚴重影響警譽，情節重大，乃依當時警察人員管理條例（96年7月11日修正公布名稱為警察人員人事條例）第31條第1項第1款及第2項規定，以95年11月6日警署人乙字第2762號令核布上訴人免職，免職未確定前先行停職。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，遂提起本件上訴。嗣上訴人於提起上訴後之97年3月3日死亡，有死亡證明書及戶籍謄本附本院卷可按。而公務人員之免職處分係基於公務人員身分而為之處分，且按上述警察人員管理條例第31條第2項規定，依同條第1項第1款所為免職處分於確定後執行。故於免職處分確定前，自不生是否因免職處分而影響繼承人權益情事，亦無司法院釋字第621號解釋理由書所稱處分生效後、繳納前，依行政執行法第15條規定得對遺產為強制執行，致繼承人有利害關係情事。是應認本件之免職處分具一身專屬性，專屬於上訴人本身，依民法第1148條但書規定不得繼承。故上訴人於上述免職處分之行政訴訟程序中死亡，其當事人能力即行喪失，尚未確定之免職處分，對上訴人喪失繼續存在之意義而失效。其繼承人復不得承受上訴人之訴訟程序，揆諸首揭說明，應認其上訴不合法，以裁定駁回之。至乙○○等10人聲明承受訴訟部分，本院則另以裁定駁回之，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異