最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第404號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第404號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國97年11月27日臺北高等行政法院97年度再字第80號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因考試事件，主張本院97年度判字第198號判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由（關於涉及同條項第9款、第10款部分，業經臺北高等行政法院另為判決駁回），向臺北高等行政法院提起再審之訴，原審法院依行政訴訟法第275條規定，認為本件關於上開條項第1款再審事由部分，應專屬為裁判之本院管轄，抗告人向原審法院起訴，顯屬管轄錯誤，爰依職權將該部分以原裁定移由本院審理。抗告人對原裁定不服，提起抗告，略謂：相對人認定抗告人不具備中醫師檢覈辦法有關「在國外居住五年以上」資格，進而撤銷抗告人中醫師檢覈應考資格、考試及格資格及中醫師執照，無非係依據相對人86年3月10日中醫師檢覈委員會第212次會議決議認定之「申請人離開僑居地應聘至其他國家或地區之年資不予採計；又申請人在僑居地之時間不滿七天者或以觀光名義至僑居地、非僑居地之年資，亦不予採計」，然其為內部作業規定，非為不特定參與中醫師考生所明知，且我國駐巴拉圭大使館89年間審核抗告人僑居資格時，亦未告知前開計算基準，或要求抗告人補件、退回申請等；再則，中醫師檢覈辦法第5條第1款規定對於「在國外居住5年以上」之界定並不明確，是相對人撤銷抗告人符合檢覈資格之核定及准應90年第2次專門職業及技術人員中醫師檢覈筆試之處分，確有未妥云云。經查抗告意旨均屬實體事項之爭執，與原裁定是否「適用法規顯有錯誤」無涉，其抗告難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異