最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第434號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第434號

上訴人

甲○○

送達代收人

乙○○

訴訟代理人

黃進祥 律師

訴訟代理人

江順雄 律師

訴訟代理人

黃建雄 律師

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

丙○○

民區市○○路383號7樓之1

上列當事人間扣繳稅款事件，上訴人對於中華民國97年10月31日高雄高等行政法院97年度再字第41號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人為詳維科技股份有限公司（下稱詳維公司）負責人，亦即所得稅法規定之扣繳義務人，被上訴人以該公司於民國94年度給付納稅義務人薪資所得計新臺幣（下同）7,813,412元，未依規定辦理扣繳所得稅款1,562,682元。經通知限期補繳應扣未扣稅款及補報扣繳憑單，惟未依限補報及補繳。遂發單補徵應扣未扣稅款1,562,682元，並按應扣繳稅額裁處3倍之罰鍰4,688,000元（計至百元）。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審97年3月18日96年度訴字第866號判決(下稱原審確定判決)駁回其訴，上訴人復向本院提起上訴，經本院以97年度裁字第3163號裁定駁回其上訴而告確定。上訴人因認原審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，乃提起本件再審之訴，經原審駁回後，再提起本件上訴。其上訴意旨略以：由所得稅法第8條第3款之立法理由可知，勞務報酬之所得稅課徵採屬地原則，係以「勞務提供地」而非「勞務受領地或使用地」是否在我國境內為準，至其雇主係在我國境內或境外暨報酬係由何人或何地支付，均非所問。是凡非中華民國境內居住之個人，而於中華民國境外為中華民國之雇主提供勞務所獲報酬，即非中華民國來源所得，雇主就其所支付報酬無扣繳義務，以上見解有本院94年度判字第507號、95年度判字第1254號、96年度判字第934號、第1439號判決可參。詳維公司所僱用之外籍員工，工作地點均在我國境外，為原判決所確認，則依上開見解，其報酬即非屬中華民國來源所得。原判決竟認定該外籍員工係詳維公司派赴我國境外服務之員工，屬國外出差，又未於理由項下記載上訴人上開法律主張及意見。至原判決所引用之4件本院判決所示之案例事實為「國內受僱人」，與本件外籍員工自始純為「國外受僱人」而在境外為雇主詳維公司服勞務之情形不同，自不得適用於本件。再者，原審引用之財政部84年6月21日台財稅第841629949號函釋，係指公司之「國內受僱人」出差境外提供勞務之情形，與本件情形完全不同，自不得將該函釋適用於本件。原判決卻引用作為本件適用之法律依據，顯有適用行為時所得稅法第8條第3款規定錯誤，有判決適用法規不當及判決不備理由之違背法令等語。惟核其上訴理由，無非係就原審於確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而對原判決以再審原告以歧異之法律見解再審，顯無理由而駁回其再審之訴未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異