最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第670號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第670號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人內政部警政署保安警察第六總隊間考績事件，對於中華民國97年12月18日本院97年度裁字第5395號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人為相對人所屬勤務指揮中心組員，民國95年度考績被評定為乙等，經提起申訴、再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會96公申決字第246號再申訴決定駁回再申訴。聲請人對於再申訴決定仍表不服，復提起行政訴訟。經臺北高等行政法院96年度訴字第3226號裁定，認相對人對於聲請人之考績評定，為人事管理措施之一，考列乙等，無損相對人為公務人員之基本權利，再申訴之駁回決定，即屬救濟程序之終點，乃以聲請人起訴不合法駁回其訴。聲請人不服，提起抗告，經本院97年度裁字第3871號裁定駁回。聲請人對之聲請再審，亦歷經本院97年度裁字第4681號、97年度裁字第5395號裁定（下稱原裁定）以其未具體指明再審事由駁回其聲請。聲請人復對原裁定聲請再審，聲請意旨略以：聲請人在向保六總隊、保訓會提出申訴及再申訴之時，並不知主管在考績表中有負面評語，直到保訓會駁回時始知此事，顯已合於行政訴訟法第273條第1項第13、14款之規定，聲請人自得聲請再審；又原裁定未依行政程序法第9條及行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定審理，顯屬適用法規顯有錯誤，亦合於行政訴訟法第273條第1項第1款之規定云云。經查本院97年度裁字第3871號裁定係以考績評定不得提起行政訴訟，駁回聲請人之抗告。至於相對人主管於考績表上之負面評語，並非本案爭點，與裁判結果無關。茲本件聲請狀內仍主張其發見主管負面評語，合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款再審事由，無非重複其已依抗告程序主張之實體上事由，然對於其所聲請再審之原裁定以聲請人未具體表明再審理由，為不合法而裁定駁回其再審之聲請，究有如何合於法定再審事由，並未具體指及，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異