最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁聲字第80號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁聲字第80號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人國防部陸軍司令部間訴訟救助事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。行政訴訟法第101條定有明文。

二、聲請人前因案聲請訴訟救助，主張其債台高築不勝負荷，已無資力支付任何訴訟費用，為本院97年度裁聲字第29號裁定（下稱原確定裁定）以其未提出能即時調查之證據，駁回其聲請。聲請人對原確定裁定聲請再審，同時聲請本件訴訟救助，主張其積欠臺灣土地銀行、中國信託商業銀行及聯邦銀行數十萬元之債務。而行政訴訟法第98條之5明定「聲請訴訟救助及聲明異議，均不徵收訴訟費用」，但原確定裁定主文卻謂「聲請訴訟費用由聲請人負擔」云云，顯未適用上述法條，是以原確定裁定實已構成行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤者之再審事由。為補正原確定裁定理由所稱「然未提出能即時調查之證據」云云，聲請人乃依行政訴訟法第273條第1項第13款「發現未經斟酌之關鍵性證物」之規定，檢呈積欠臺灣土地銀行、中國信託商業銀行及聯邦銀行之債務證明，以資完備再審條件等語。

三、按依行政訴訟法第98條第1項前段規定，訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，足見訴訟費用與裁判費並不相同。又行政訴訟法第98條之5第1項前段係規定聲請或聲明，不徵收「裁判費」，而非聲請人所主張之「訴訟費用」。原確定裁定駁回聲請人之訴訟救助，同時諭知由敗訴之聲請人負擔訴訟費用，即無不合，顯無聲請人所指稱行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之情事。次按行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，是以當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，且該證物經斟酌可受較有利益之裁判為要件。是以如當事人發見之證物，性質上不得於再審程序中斟酌者，自無從據為主張有該款之再審事由。當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條定有明文。聲請訴訟救助如因欠缺釋明無資力之「能即時調查證據」要件遭駁回確定，因事後補提之證據，欠缺聲請當時之「能即時調查性」，性質上不得於駁回訴訟救助聲請確定裁定之再審程序中斟酌，自不得據以依行政訴訟法第273條第1項第13款聲請再審。準此，聲請人於原確定裁定程序聲請訴訟救助時，並未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，致遭駁回，其不得以事後補提之首開證物，而主張有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由。是聲請人對原確定裁定聲請再審，顯無勝訴之望，按首開規定本案訴訟救助之聲請即屬不應准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異