資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁聲字第97號
最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁聲字第97號
- 聲請人
- 現有石業有限公司
- 代表人
- 甲○○
上列聲請人因與相對人臺中縣政府間廢止啟用許可事件，聲請指定管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」、「有左列各款情形之一者，最高行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄：1、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權者。2、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院者。3、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。前項聲請得向受訴行政法院或最高行政法院為之。」行政訴訟法第13條第1項、第16條分別定有明文。
二、本件聲請人因廢止啟用許可事件，聲請指定管轄，其聲請意旨略謂：本院98年度判字第268號判決及98年度裁字第2537號裁定違背行政訴訟法第19條第5款及同法第273條第1項第4款規定，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，聲請人乃依行政訴訟法第16條聲請指定管轄。另臺中高等行政法院98年度再字第18號判決，違反行政訴訟法第188條第1項、第2項規定，依同法第274條規定對於該判決提起再審之訴等語。惟查本件並無管轄之行政法院因法律或事實不能行審判權；或因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院；或因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平之情形，自無指定管轄之必要。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第三庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異