最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1446號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1446號

抗告人

甲○○

　 乙○○

　 丙○○

　 丁○○

　庚○○

　辛○○

　戊○○

　己○○

　壬○○

　癸○○

　子○○

　丑○○

上列抗告人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國98年10月28日臺北高等行政法院98年度再字第29號裁定（對本院97年度裁正字第24號裁定聲請再審之移送裁定），提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按本院為終審法院，案件一經裁判即告確定。當事人對於本院裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，行政訴訟法並無得對之異議規定，此觀行政訴訟法第269條、第283條規定自明。本件抗告人雖於民國（下同）98年6月3日以補充異議理由狀表明不服本院97年度裁正字第24號裁定（下稱原更正裁定），然依前揭所述，應依聲請再審之規定裁判，合先敘明。

二、本件原裁定以：本件抗告人因都市計畫事件，提起行政訴訟，經原審法院91年度訴字第1845號判決駁回，提起上訴，經本院93年度裁字第145號裁定駁回；遂提起再審之訴，經原審法院93年度再字第24號判決駁回，提起上訴，經本院96年度判字第827號判決駁回；又對確定再審判決提起再審之訴，經原審法院96年度再字第55號判決駁回，提起上訴，經本院97年度裁字第4176號裁定認為上訴不合法而駁回。之後本院以97年度裁字第4176號裁定，列抗告人丑○○為該案其餘11上訴人之訴訟代理人顯然錯誤，乃依職權以原更正裁定予以更正。抗告人對該原更正裁定聲請再審，經本院98年度（原審誤繕為97年度）裁字第471號裁定認為無理由駁回。抗告人現又以原更正裁定有再審理由，聲請再審。查抗告人對原更正裁定聲請再審，依行政訴訟法第275條第1項規定，應由本院管轄，抗告人向原審院聲請再審，為管轄錯誤，應裁定移轉管轄。

三、抗告意旨略謂：抗告人於98年3月31日不服本院97年度裁字第4176號裁定，聲請再審，後經本院98年度裁字第470號裁定駁回，尚未終結。抗告人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款聲請再審（抗告人誤繕為提出再審之訴），依法並無不合。本院97年度裁字第4176號裁定正本證明「兼共同訴訟代理人：丑○○」經審判長許可，依行政訴訟法第251條規定，本院應於上訴聲明範圍內調查之，抗告人不服臺北高等行政法院96年度再字第55號判決提出上訴，依法並無不合等語。

四、經查：

㈠查本件抗告人係因都市計畫事件，以原更正裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，向臺北高等行政法院聲請再審。惟查本件原更正裁定，係因都市計畫事件抗告人對確定再審判決提起再審之訴，經原審法院96年度再字第55號判決駁回，提起上訴，經本院97年度裁字第4176號裁定認為上訴不合法而駁回。嗣本院以97年度裁字第4176號裁定列丑○○為上訴人兼共同訴訟代理人顯然錯誤，乃依職權以原更正裁定予以更正。抗告人曾對該原更正裁定聲請再審，業經本院98年度裁字第471號裁定認為無理由駁回在案。抗告人現又以原更正裁定有再審理由，聲請再審，有如上述，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，自應由本院管轄，抗告人對之向原審法院聲請再審，自為管轄錯誤，其裁定移轉管轄，並無不合。從而，抗告人對原更正裁定聲請再審之爭執，原審法院參照上揭規定，認管轄錯誤，將本件移送本院管轄並無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。

㈡另抗告人於98年11月13日提起本件抗告時，96年7月4日修正公布之行政訴訟法第49條修正條文已於96年8月15日施行，應適用之，則本件抗告程序中委任抗告人丑○○兼共同訴訟代理人，與行政訴訟法第49條規定尚有未合，併此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異