最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第333號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第333號

聲請人

甲○○

送達代收人

上列聲請人因與相對人南投縣南投市公所間獎懲事件，對中華民國98年6月11日本院98年度裁字第1395號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難認已合法表明再審理由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院98年度裁字第1395號確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨無非略以：公務人員保障法第61條第1項雖有不受理決定之規定，但其間並無裁量空間之字樣或法條涵義，同法條第3項但書規定對公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）應移轉申訴受理機關依申訴程序處理，並通知該公務人員，不得逕為不受理決定，其間之「應移轉」、「並通知」及「不得」之字樣，即屬法條規定應具備一定要件始能做某種決定，或不得為一定之行為，行政機關通常即應受其約束。因此，本案有關聲請人不服相對人94年3月17日94投市人字第5493號令「記過1次」之行政處分所提起之復審案部分，保訓會即應依職權先認定是否誤提，如是即應移轉申訴受理機關依申訴程序處理，並通知聲請人，不得逕為不受理，方為適法，其竟然採行法律規定以外之函詢「是否誤提復審」之行政作為，顯然視法律於無睹，且保訓會竟以上揭行政作為為決定基礎，作成「復審不受理」的違法決定。臺中高等行政法院94年度訴字第535號裁定、本院95年度裁字第2557號、96年度裁字第1953號、97年度裁字第1931號裁定，皆未予糾正，遞予維持保訓會94公審決字第168號復審決定，自有違背法令及適用法規顯有錯誤之違法云云。經核其聲請再審狀所陳各節，僅泛言前訴訟程序確定裁判有悖於法令、判例、司法院解釋及一般法律原則，本院本應詳予調查而未調查，避而不予審判，自有失其審判之職責云云，及重述其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開本院原確定裁定以其再審聲請不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由，並未具體指及，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請，於法不合，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異