最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1900號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1900號

聲請人

敦隆大理石股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

蔡振修 律師

上列聲請人因與相對人財政部臺中關稅局間虛報進口貨物產地事件，對於中華民國99年1月21日本院99年度裁字第139號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。次按同條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱爭執要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。本院著有62年判字第610號判例。

二、本件聲請再審意旨略以：本件聲請人在原程序提起再審之訴關於起訴時效及法院管轄均正確，主觀上係要對同一事實之裁判聲明不服，其未對本院98年度判字第460號判決(下稱原判決)聲明不服，應屬程序上之瑕疵，審判長應依法行使闡明權，在聲請人主張不明瞭或不完足之處，給予聲請人補正聲明之機會，否則即係突襲性裁判；況聲請人亦無聲明捨棄對本院原判決聲明不服，縱使聲請人於訴狀中僅記載對臺中高等行政法院95年度訴字第413號判決(下稱原審判決)不服，但真意應包括對本院原判決不服，依民法第98條規定，解釋意思表示，法院應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，故本院99年度裁字第139號裁定(下稱原裁定)顯有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情等語。

三、查原裁定駁回聲請人在原程序之抗告，係以：高等行政法院之判決經本院以實體上理由維持而確定者，當事人固得依行政訴訟法第273條第1項第1款至第14款事由，對本院確定判決提起再審之訴，惟如捨本院確定判決，僅對高等行政法院之判決聲明不服，並不能使本院確定判決失其效力，自難達再審之目的。經查，本件聲請人僅對原審判決提起再審之訴，並未對本院上開確定判決一併提起再審之訴等情，業經原審法院受命法官於行準備程序時訊明在案（見原審卷第220頁），依上揭說明，聲請人提起本件再審之訴，顯然無法達成再審之目的。又聲請人提起本件再審之訴係委任律師為訴訟代理人，對於上該情形，尚難諉為不知，從而，原審法院以聲請人提起本件再審之訴於法不合，未經言詞辯論，逕以裁定予以駁回，洵無不合等由，資為判斷之論據，核與現行法規、解釋或判例均無違，聲請人以其一己歧異之見解，加以爭執，依首引本院判例意旨，自難謂原裁定有適用法規錯誤之再審事由。至於行政訴訟法第275條第3項係對本院判決本於同法第273條第1項第9款至第14款事由不服者所為之法院管轄規定，本件聲請人在原程序提起再審之訴，既未對本院判決一併提起再審之訴，自無該條項規定之適用，附此敘明。綜上，本件再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異