最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2326號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2326號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

上訴人

戊○○

上訴人

己○○

上訴人

庚○○

上訴人

辛○○

上訴人

壬○○

上訴人

癸○○

上訴人

子○○

上訴人

丑○○

上訴人

寅○○

上訴人

卯○○

上訴人

辰○○

上訴人

巳○○

被上訴人

桃園縣中壢市公所

代表人

魯明哲

上列當事人間祭祀公業事件，上訴人對於中華民國98年1月14日臺北高等行政法院97年度再字第153號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、緣上訴人等於民國95年10月29日向被上訴人申請公告核發「祭祀公業賴日生祀」派下全員證明書，案經被上訴人以其非該祭祀公業設立人之子孫，故無該公業派下員資格，以95年11月20日中市民字第0950063145號函駁回所請。被上訴人復以95年11月28日中市民字第0950064769號公告有關訴外人賴正義申請核發「祭祀公業賴日生祀」派下全員證明。上訴人對95年11月20日中市民字第0950063145號函及95年11月28日中市民字第0950064769號公告均有不服，提起訴願，經訴願機關為「有關原處分機關95年11月20日中市民字第0950063145號函部分，訴願駁回。有關原處分機關95年11月28日中市民字第0950064769號公告部分，訴願不受理。」之決定，上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院於97年4月10日以96年度訴字第2381號判決（下稱原確定判決）駁回及本院於97年6月30日以97年度裁字第3363號裁定駁回上訴而告確定。嗣上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，提起再審之訴，復經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：本公業管理人賴青雲為本公業長久之計，乃循臺灣舊慣為本公業享祀者泰山、壽山公兄弟追立繼嗣，薦舉上訴人祖父賴齡予泰山、壽山兄弟繼嗣為孫，並在享祀者泰山、壽山原神主之內涵硃批「陽世孫齡奉祀」六字為憑，賴齡因此成為本公業唯一派下員，賴青雲並即辭去本公業管理人職務，由賴齡依法於4年9月14日繼任為本公業第二任管理人，賴齡遂於同年10月7日完成本公業土地保存登記在案。被上訴人故意抹煞「賴齡及其子孫依法、依理、依情管理本公業近百年」之事實，竟認定賴齡子孫為不適格之申報人，且未依照臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定，通知上訴人與訴外人賴正義等協調，反遽為處分，通過審查並公告賴正義等為本公業派下員，故被上訴人對訴外人賴正義之公告顯然違法失當，應予撤銷，原判決確有行政訴訟法第273條第1項第14款之情形等語。惟核其上訴理由，無非表明對原處分如何不服之理由，然對於原判決以其顯無再審理由而駁回其訴，究有何不適用法規或適用不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，則未據敘明，依首開規定及說明，其上訴為不合法。又上訴人共同委任之訴訟代理人甲○○並非律師，且無行政訴訟法第49條第2項所列各款情形，依法不得為訴訟代理人，附此敘明。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異