最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2685號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2685號

上訴人

義大利商‧法倫提諾公司(Valentino S.p.A)

代表人

嘉瑞利‧波樂西(Gabriele Borasi） (法務代表人)

訴訟代理人

陳長文律師

訴訟代理人

乙○○○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

丙○○

上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國98年9月10日智慧財產法院98年度行商訴字第118號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合法，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於智慧財產法院民國（下同）98年度行商訴字第118號行政判決（下稱原判決），提起上訴，雖以：原判決以其他商標圖樣中包含外文「VALENTINO」者甚多，進而推論其識別性較弱，於異時異地隔離觀察，尚不足以使相關消費者僅憑外文「VALENTINO」之有無，得以區辨系爭「VA-LENTINO ﹠V in ellipse」商標來源之不同，顯未審認本件個案事實及證據態樣差異，與其他個案之不同。原審之採證既有違誤，其判決自有判決不備理由之違法。又上訴人之外文「VALENTINO」及字母「V」外環以橢圓形設計商標已於中華民國使用，因品質精緻優良，頗受相關消費者之喜愛，屬著名之商標，迭經本院80年度判字第2428號、臺北高等行政法院90年度訴字第6024號、第6198號、第6296號、91年度訴字第4828號、92年度訴字第1488號、93年度訴字第412號、94年度訴字第42號、95年度訴字第78號、第851號等判決確認在案。系爭商標中之外文「VALENTINO」及字母「V」外環以橢圓形設計就據以核駁商標而言，為註冊及使用在先之商標，並經認定屬著名商標，而享有高知名度，自為相關消費者所熟知用於表彰上訴人之商品，而不會與據以核駁商標產生混淆誤認，此觀原審法院98年度行商更(一)字第1號行政判決自明。原審未就「混淆誤認之虞」審查基準第5.6.1點之規定加以審查，僅以系爭商標與據以核駁商標構成近似，復均使用於相同或類似之商品上，即認系爭商標有造成相關消費者產生混淆誤認之虞，其判決亦有判決適用法規不當之違法等語，為其論據。惟查，本件係新申請註冊案，由於系爭商標尚未使用於其指定使用之商品，故原審僅就商標識別性之強弱、商標之近似程度及商品之類似程度等因素為斟酌，核與「混淆誤認之虞」審查基準之「四、判斷有無混淆誤認之虞之參考因素」中之論述相符，是上訴人主張原審採證既有違誤，其判決自有判決不備理由之違法云云，容有誤會，委無可採。另上訴人所列舉之上開判決中所謂之著名商標，或為荷蘭商‧格樂伯根斯公司之「VALENTINO」「VALENT-INO GARAVANI」「VALENTINO GARAVANI and V (Logo)」，或為荷蘭商‧法倫提諾環球公司之「V (logo）」商標，或為上訴人之「VALENTINO」商標，均與系爭「VALENTINO ﹠Vin ellipse」商標不盡相同，各該商標與系爭商標所指定使用之商品亦有差異，案情有別，依商標審查個案拘束原則，尚難以各該商標之註冊或併存之事實，執為應准予系爭商標註冊之論據，原判決雖僅就註冊第1088022號「V（logo）」商標為相同論述，惟其餘商標既與系爭商標案情有別，已如前述，則上訴人再據以主張原審未就「混淆誤認之虞」審查基準第5.6.1點之規定加以審查，其判決亦有判決適用法規不當之違法云云，容有誤解，殊無足取。是以，本院核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及判決適用法規不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異