最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第623號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第623號

上訴人

優尼士國際股份有限公司

代表人

沈宏海

訴訟代理人

楊敏玲 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

義大利商‧法倫提諾公司

代表人

嘉瑞利．波樂西

上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國105年2月5日智慧財產法院104年度行商訴字第73號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：

㈠緣參加人義大利商法倫提諾公司（原名荷蘭商法倫提諾環球公司）前於民國89年12月20日以「V in ellipse」商標（原為聯合標章申請案，依92年5月28日公布，同年11月28日施行之商標法第85條第2項規定視為商標註冊申請案），指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第35類之「廣告之企劃、宣傳、設計、製作及代理；宣傳品之遞送；報章、雜誌、電視、電台之廣告設計；型錄設計、商標設計、產品簡介設計、企業識別體系之設計；廣告模型之設計；為工商企業籌備商展、博覽會、展示會之服務；產品包裝服務；布疋、衣著、服飾品之零售服務；家俱、裝設品及擺飾品之零售；文教、康樂用品之零售；鐘、錶之零售；眼鏡之零售；首飾及貴金屬之零售；化粧品之零售；郵購服務；網路購物服務；企業管理顧問；企業經營協助」服務，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，核准列為註冊第0000000號商標（下稱：系爭商標，又稱：第二代V（logo）商標），權利期間自94年12月16日起至104年12月15日止。嗣參加人分別於96年11月28日、97年12月23日向被上訴人申請減縮「眼鏡之零售」及「圍巾，頭巾，領帶，浴帽，涼帽，雨帽，便帽，遮陽帽，襪子，吊襪帶，吊褲帶，服飾用、禦寒用手套，枕頭，抱枕，靠枕，充氣枕頭，睡袋，坐墊，涼墊，被墊，睡墊，露營用睡墊，靠墊，椅墊，充氣墊之零售」（即置於前揭「康樂用品之零售」項下括弧內除外者）等服務，並經被上訴人先後核准公告於97年1月1日商標公報第35卷第1期及98年2月1日商標公報第36卷第3期在案。

㈡旋上訴人於99年11月30日以該商標有違註冊時即92年5月28日修正公布，92年11月28日施行之商標法（下稱：修正前92年商標法）第23條第1項第12款、第13款及第14款規定，以註冊第552841、555498、556005、553019號「GV Stylised」商標、註冊第588456號「沈王德英標章（二）」商標（下稱：據以評定商標1、2、3、4、5，合稱：據以評定諸商標），對之申請評定。

㈢被上訴人審查期間，適商標法於101年7月1日修正施行，依現行商標法第106條第1項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件原評定主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1項第11款、第10款及第12款規定。案經被上訴人審查，以103年10月31日中台評字第H00000000號商標評定書為「主張註冊時商標法第23條第1項第13款（相當於商標法第30條第1項第10款規定）部分，評定不成立。主張註冊時商標法第23條第1項第12、14款（相當於商標法第30條第1項第11、12款規定）部分，應不受理」之處分。

㈣上訴人不服前開評定不成立部分，提起訴願，經經濟部於104年4月24日以經訴字第10406304070號為「訴願駁回」之決定。上訴人不服原處分及訴願決定關於上開經評定不成立部分之處分，遂提起行政訴訟。經原審法院依職權命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟後，以104年度行商訴字第73號行政判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張略以：系爭商標第一代與第二代雖屬近似程度不低之構圖，第二代商標「V in ellipse」圖樣畢竟不等同於第一代，此由上訴人於原審所引證原審法院98年度行商訴字第118號判決心證所持理由中，可知業已肯認系爭商標圖樣之V圖相同於本件第一代「V（logo）」與第二代「V in ellipse」不盡相同，且歷經本院99年度裁字第2685號裁定確認在案可稽。然而原審稱第二代V（logo）商標（同系爭商標V圖），係延續第454361號商標第一代V（logo）商標者，明顯違反上揭判決意旨，有判決理由矛盾等語。

四、經查，上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異