最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3409號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3409號

聲請人

倪若慈

訴訟代理人

卓隆燁

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國99年7月15日本院99年度裁字第1522號裁定，聲請再審部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第1522號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由，對之聲請再審。聲請意旨略以：聲請人已於上訴理由狀，具體說明所涉及之原則性法律見解。惟原確定裁定未具體表明聲請人主張有何不符，僅以聲請人所陳理由並無涉及法律見解具有原則性為由，依行政訴訟法第249條第1項前段予裁定駁回，原確定裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。蓋：（一）聲請人已於上訴理由狀詳細說明相對人民國96年6月5日財北國稅審二字第0960201843號函釋（下稱相對人96年函）之緣由，與財政部95年6月28日臺財稅字第09504063430號函釋（下稱財政部95年函釋）之見解相同，惟原確定裁定未依職權審酌財政部95年函釋及相對人96年函，已明確指明保險經紀公司為招攬業務，購置或租賃車輛，係屬公司之車輛資產或交通費（租金），非屬員工薪資所得之明確規範，率以本件與財政部95年函釋及相對人96年函情形不相同為由，逕以裁定駁回，有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。（二）臺北高等行政法院98年度簡字第683號判決（下稱原審判決）未依職權究明租賃車輛為保險業務員招攬業務所必需，僅以聲請人未能證明租賃車輛屬公務使用為由，遽予核認為私人使用。惟聲請人已於上訴理由狀理由貳之一說明，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，本件舉證責任係在稅捐稽徵機關，惟原確定裁定仍逕予裁定駁回，有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。（三）系爭車輛係聲請人招攬業務、服務保戶之用，確屬公務用途。且刑事司法機關調查證據之程序，其認定事實須達到超越合理懷疑之程度，遠較行政機關調查證據為周延，而司法院釋字第392號解釋稱憲法第8條第1項之司法機關包括檢察機關在內。則原審判決未依職權審酌臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查事證及其不起訴處分書之認定，僅以該不起訴書之被告非聲請人為由，認不能拘束本件，聲請人已於行政訴訟上訴狀理由貳之二說明，惟原確定裁定以不起訴處分書非屬確定判決為由，逕予裁定駁回，違反本院32年判字第18號判例及司法院釋字第392號解釋，有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云。

三、經查：本件聲請人對適用簡易程序之原審判決上訴，其上訴理由何以並無所涉及之法律見解具有原則性情事，已經原確定裁定論斷甚明，並無與應適用之法規顯然違背，或與解釋判例顯有牴觸之情形。聲請人主張其已於上訴理由中具體表明原審判決所涉及之原則性法律見解，惟原確定裁定未具體表明聲請人之主張有何不符云云，無非係其法律上之一己歧異見解，依首述規定及說明，尚與所謂「適用法規顯有錯誤」有間。是聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，為本件再審之聲請，為顯無再審理由，應予駁回。至聲請人對原審判決再審部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異