最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3506號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3506號

上訴人

楊軫旭即皇達行

被上訴人

交通部公路總局第五區養護工程處

代表人

伍振男

訴訟代理人

蔡碧仲 律師

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國99年9月29日高雄高等行政法院99年度訴字第229號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、緣上訴人參與被上訴人所辦理「台1線247k+477~277k+650段中央分隔島島端植栽改善工程」（下稱系爭工程）採購案，被上訴人於民國98年4月28日開標時，綠枝香園藝工程有限公司（下稱綠枝香公司）標價新臺幣（下同）1,960,000元為最低，因低於核定底價3,115,860元8折以下，被上訴人依規定予廠商提出說明之機會，綠枝香公司於98年5月8日提出承諾表示願意繳納差額保證金，並經被上訴人同意其繳納差額保證金後決標。嗣綠枝香公司於98年5月14日繳足差額保證金，被上訴人宣布綠枝香公司以1,960,000元得標，上訴人前認綠枝香公司未附商業登記證明文件，不符合被上訴人招標文件之規定，於98年4月29日提出異議，不服被上訴人98年5月14日五工機字第0980007642號異議處理結果，向行政院公共工程委員會（下稱工程委員會）提出申訴，經工程委員會於98年10月2日以訴0000000號審議判斷，將原異議處理結果撤銷，命被上訴人另為適法之處置，被上訴人乃於98年11月6日以五工機字第0980019345號函復上訴人：「…因本標案已於98年8月25日完工並於98年10月6日經驗收合格，該採購標的已為不可逆，貴行號可依照政府採購法第85條第3項規定辦理。」惟上訴人復以被上訴人於98年5月14日之決標結果，有行政程序法第111條第7款規定無效之情事，提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：綠枝香公司未附商業登記證明文件，不符被上訴人招標文件規定，並經工程委員會命被上訴人另為適法之處理，然原判決僅就得標人文件不備一節論述其非為重大瑕疵，並未就系爭工程決標處分之作成如何不具重大瑕疵論述，顯有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違背法令；依政府採購法第50條第2項但書規定，尚需被上訴人以撤銷決標反不符公共利益為理由，向其上級機關請示並經上級機關核准，方得裁量不撤銷決標之結果，原判決未說明被上訴人確有向其上級機關請示並經核准之事實，逕適用政府採購法第50條第2項但書，構成行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當之違背法令等語。然原判決已就被上訴人對系爭工程之決標，是否有重大明顯之瑕疵而歸於無效之重要爭點，論明：依政府採購法第50條第1項第1款、第2款、第2項、第51條第1項前段及第85條規定，可知投標廠商之投標文件內容，雖有不符合招標文件之規定，並經審議判斷指明違反法令者，招標機關應即另為適法之處置，而其處置方式由其自行負責辦理。惟依政府採購法第50條第2項規定，招標機關依法僅能為撤銷決標、終止契約或解除契約，且是否為撤銷決標之決定，在符合公益原則下被上訴人亦有裁量權限。顯見決標處分縱違反政府採購法第50條第1項第1款及第2款之規定，仍非屬行政程序法第111條第7款規定之重大明顯瑕疵，自非當然無效等語，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。經核本件上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異