最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第582號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第582號

上訴人

利騰服飾商行

代表人

甲○○

訴訟代理人

林昇平

訴訟代理人

李佳華

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年12月4日臺北高等行政法院98年度再字第125號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國88年10月至91年12月間與英屬維京群島商漢登企業有限公司台灣分公司（下稱漢登公司）訂定合作契約，收取租金收入合計新臺幣17,073,264元，未依規定給與憑證，經財政部臺北市國稅局（下稱北市國稅局）查獲，移由被上訴人按查明認定之總額，依稅捐稽徵法第44條規定，作成93年7月12日93年度財營業字第Ｚ0000000000000號處分，處5%之罰鍰計853,663元（下稱系爭罰鍰處分）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，因上訴人未於法定救濟期間內提起行政訴訟，全案遂告確定。嗣上訴人於97年5月5日向被上訴人申請依行政程序法第128條及稅捐稽徵法第28條規定，撤銷系爭罰鍰處分並退還溢繳稅款，經被上訴人以97年7月16日北區國稅宜縣三字第0970002338號函復否准（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院於98年4月23日97年度訴字第3228號判決（下稱原確定判決）駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，提起上訴，經本院於98年8月20日以98年度裁字第2051號裁定駁回。嗣上訴人以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第14款為由，提起再審之訴，經臺北高等行政法院98年度再字第125號判決駁回，上訴人遂對之提起上訴，主張：上訴人於原審主張之足以影響判決基礎之重要證物，為「臺北市國稅局96年8月17日財北國稅法一字第0960244811號函所附答辯狀及所附29張重核計算表重核系爭租金為6,084,563元」未經斟酌，如經斟酌，有利上訴人，為依行政程序法第128條第1項第2款據以申請重開行政程序之事由。原確定判決未斟酌根據北市國稅局29張重新計算表合作店銷售額(B)欄與發票數(C)欄之差額為6,084,563元有利於上訴人，原確定判決，有判決不備理由之違背法令等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在前審及原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就前審及原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就前審及原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及判決不適用法規、法則或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異