臺北高等行政法院判決

再審原告

徐廷傑（兼徐儼君、徐郭雙妹之被選定當事人）

再審被告

新竹縣政府

代表人

邱鏡淳

上列當事人間徵收補償事件，再審原告對最高行政法院中華民國98年9 月24日98年度判字第1118號判決，認有行政訴訟法第273條第1 項第9 款、第13款再審事由，提起再審之訴，經最高行政法院100年度裁字第1478號裁定移送本院，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

１、按行政訴訟法第275 條規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

２、查本院97年度訴字第2992號判決，前經再審原告提起上訴，經最高行政法院認為上訴無理由，而以98年度判字第1118號判決駁回上訴確定。今再審原告以最高行政法上開判決有行政訴訟法第273 條第1 項第9 款、第13款再審事由，提起再審之訴，依前開規定，本院自有管轄權。

二、事實概要：

１、再審原告徐廷傑所有坐落新竹縣寶山鄉○區段第364-1 號土地（權利範圍2 分之1 ）、前程序原審選定當事人徐儼君所有同段第364 號土地（權利範圍2 分之1 ）、徐郭雙妹所有同段第510 號土地（權利範圍2 分之1 ），徐建琳所有同段第363 號土地（權利範圍2 分之1 ）、徐雲欽所有同段第511 、514 、360-1 、361-1 、511-1 、36 5-2、365-3 號土地（權利範圍均為2 分之1 ），合計11筆土地（以下簡稱系爭土地），經再審被告於民國96年6 月1 日以府地徵字第0960075801號公告徵收作為新竹○○○區○○區○○○路沿線用地擴建案〉工程用地，並以96年6 月1 日府地徵字第09600075802D號函通知再審原告。

２、再審原告對地價補償有異議，於公告期間提出異議書，經再審被告提請地價評議委員會96年度第2 次會議、第3 次會議復議，評議後系爭土地歸屬之地價區段及調整後之96年公告土地現值為：（1 ）劃屬第113 號一般路線價區段之360-1、361-1 、365-2 及365-3 等4 筆土地，其96年公告土地現值變更為新臺幣（下同）12,100元/ ㎡。（2 ）跨屬第113號及第120 號地價區段之364 、364-1 等2 筆土地，其96年公告土地現值，分別變更為4,413 元/ ㎡、11,730元/ ㎡（3 ）至其餘510 等5 筆土地，仍維持4,000 元/ ㎡。再審被告以96年8 月20日府地價字第0960116944B 號公告更正，並以96年9 月17日府地徵字第0960122620號函（以下簡稱原處分）知復議結果。再審原告及選定人不服，循序提起行政訴訟，經本院以97年度訴字第2992號判決（以下簡稱前程序原審判決）駁回，最高行政法院以98年度判字第1118號判決（以下簡稱原確定判決）上訴駁回確定。再審原告、徐儼君與徐郭雙妹以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第9款、第13款之事由而向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院以100 年度裁字第1478號裁定移送本院。

三、再審原告主張略以：

１、行政訴訟法第273 條第1 項第9 款規定：為判決基礎之證物係偽造或變造；同條項第13款規定：當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限：

⑴、本件有交易案例：

①、新竹縣竹東地政事務所94年9 月9 日辦理土地所有權移轉登記案件，財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處（以下簡稱國有財產局）出售新竹縣寶山鄉○區段第482-1 號土地（以下簡稱482-1 土地），每平方公尺12,000元。該案例符合地價調查估計規則（以下簡稱查估規則）第17條辦理96年公告土地現值作業之94年9 月1 日至95年8 月31日之調查實例期間發生之交易實例，應依查估規則第21條第1 項第1 款規定評估地價，而且臺北高等行政法院97年度訴字第2761號判決第6 頁第8 行至第21行承認引用該買賣交易實例。

②、再審原告於臺北高等行政法院開庭時，提出482-1 土地，每平方公尺12,000元買賣實例，再審被告卻說不適用，仍以系爭土地所屬區段無買賣實例及收益實例，依查估規則第21條第1 項第2 款規定，選定竹東鎮○ 區段○○○區段，以其區段地價而修正之。再審被告在辦理本區段96年公告現值作業稱無買賣交易資料，係屬謊言。

③、依查估規則第18條規定及內政部92年4 月18日台內地字第0920060833號令，無買賣實例及收益實例之區段，以鄉（鎮、市、區）為單位，應按影響地價區域因素主要項目，按內政部令頒之影響地價區域因素評價基準明細表，修正估計目○○○區段○區段地價。再審被告以園區事業專用區皆屬無買賣實例或收益實例區段，選取鄰近之竹東鎮○○○○○○○區段，作為基準地價區段，不合查估規則之公告現值作業規定，影響公告現值之正當合法性，應重新作業評估。

⑵、再審原告所提國有財產局出售482-1 土地資料，符合行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款法定再審事由：

①、財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處經當事人繳清價款承購，94年8 月25日發給產權移轉證明書，當事人94年8月30日具領，並向地政事務所辦理過戶，94年9 月9 日登記完成。依國有財產法第58條規定，可知其出售價格合理，有參考必要。該買賣實例於94年9 月9 日完成登記，法律行為依法定程序進行，核准所有權移轉登記其交易價格始具合法性，其生效日於96年公告地價調查期間，依法當應採用。實際上，再審被告亦已參考該價格調整第119 地號區段地價，當為合法有效之買賣實例。

②、本件應調查實例期間為94年9月1日至95年8月31日，再審原告所提上開買賣實例，買受人雖係94年8 月25日繳付價金，94年8 月31日申辦移轉所有權登記，非在上開期間，惟繳款及申辦所有權移轉登記日與上開期間相隔僅數日，是否應嚴格謂非在上開期間，而不得作為訂定系爭土地96年土地現值之參考，尚非無疑。況依民法第758 條規定，登記始生所有權移轉效力，上開買賣實例，所有權移轉登記於94年9 月9日完成，在前揭應收集調查實例期間，再審被告未依查估規則第21條第1 項第1 款規定辦理，與法有違，其以系爭區段無買賣實例，選定竹東鎮○區○○○○○區段，為不合法。

２、聲明求為判決：1 原確定判決廢棄。2 訴願決定及原處分均撤銷。3 再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。

四、再審被告主張略以：

１、再審原告所提國有財產局出售482-1 土地資料，不符合行政訴訟法第273條第1項第13款法定再審事由：

⑴、再審原告於前程序原審已提出482-1 土地買賣交易資料，上訴時亦已引用，該證物顯非行政訴訟法第273 條第1 項第13款所稱之證物，無從據以提起再審。

⑵、況依行政訴訟法第273 條第1 項第13款但書規定，所稱之證物，以如經斟酌可受較有利裁判者為限。亦即須因該證物本身形式上觀察，毋須經調查程序，即可證足以推翻原確定判決，始足當之。依查估規則第17條第3 項規定，公告土地現值估價基準日為每年9 月1 日，並於每年1 月1 日公告，故96年度公告土地現值之查價期間為94年9 月1 日至95年8 月31日。再審原告所提出之交易資料，買賣關係成立時間在94年9 月1 日以前，所稱交易實例在94年9 月9 日登記後生效，應屬無稽。故形式上觀之，該交易資料，無法採用，不符行政訴訟法第273 條第1 項第13款得提起再審之要件。

２、再審原告所提買賣實例，原因發生日期為94年8 月25日，非96年度公告現值實例調查期間（94年9 月1 日至95年8 月31日），94年9 月13日完成土地所有權移轉登記。該買賣實例於評議96年度公告土地現值時不予採用，而依查估規則第21條第1 項第2 款規定辦理，並無違誤。

３、聲明求為判決：1 再審之訴駁回。2 再審訴訟費用由再審原告負擔。

五、本院的判斷：

１、再審是對於確定判決聲明不服的救濟方法，為免輕易動搖確定判決之效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273 條第1 項、第2 項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……九、為判決基礎之證物係偽造或變造。……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。……」第278 條第2 項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」

２、關於再審原告主張行政訴訟法第273 條第1 項第9 款再審事由部分：

⑴、關於犯罪之有無，應以刑事確定判決為依據，是行政訴訟法第273 條第3 項規定：「第一項第七款至第十款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。」足見，行政訴訟法第273 條第1 項第9 款之情形，必須宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限，方得提起再審之訴。

⑵、本件再審原告認為原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第9 款之情形，無非係主張關於系爭土地地價調查，有國有財產局就482-1 土地，以每平方公尺12,000元出售交易資料的買賣實例，應依查估規則第21條第1 項第1 款規定辦理。但再審被告卻認為不適用該買賣實例，而以系爭土地所屬區段無買賣實例及收益實例，依查估規則第21條第1 項第2 款規定選定竹東鎮○ 區段為基準地價區段。核再審原告上開主張的內容，明顯不符行政訴訟法第273 條第1 項第9 款之情形，其主張依該事由提起再審之訴，顯無理由。

３、關於再審原告主張行政訴訟法第273 條第1 項第13款再審事由部分：

⑴、行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖有此證物而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。如果是當事人於前訴訟程序中即知其存在，即非現始發現之證物，不能據以提起再審之訴。

⑵、本件再審原告認為原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第13款之情形，無非係主張關於系爭土地地價調查，有國有財產局就482-1 土地，以每平方公尺12,000元出售交易資料的買賣實例，該買賣實例資料，如經斟酌可受較有利之裁判等語。然再審原告所稱國有財產局以每平方公尺12,000元價格，將48 2-1號土地出售的資料，乃買受人為第三人饒圳榮，具領日期為94年8 月30日之出售國有土地產權移轉證明書。但該證明書已據再審原告於前程序原審即本院97年訴字第2992號審理中之98年3 月4 日以補充理由狀表示有徵收範圍內之482- 1土地買賣資料而提出（見本院97年訴字第2992號卷第79頁至82頁之補充理由狀及所附證明書），並無在前訴訟程序因再審原告不知其存在而未提出，或雖有此證物而不能使用，致未能提出之情形。是依前揭說明，自非行政訴訟法第273 條第1 項第13款所稱之發見未經斟酌之證物，與該款規定得提起再審之要件，顯然不符。

六、綜上，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第9 款、第13款之再審事由，洵難憑採。本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

七、結論，依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭