最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1682號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1682號

聲請人

徐廷傑（被選定人）

上列聲請人因與相對人新竹縣政府間徵收補償事件，對於中華民國103年4月17日本院103年度裁字第468號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人（兼徐儼君及徐郭雙妹之被選定人）因土地徵收事件提起行政訴訟，經原審法院以97年度訴字第2992號判決駁回，並經本院以98年度判字第1118號判決駁回上訴而確定。其後聲請人以本院98年度判字第1118號判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款之事由而向本院提起再審之訴，經本院以100年度裁字第1478號裁定移送原審法院，並經該院以100年度再字第100號判決駁回，復由本院以101年度裁字第2375號裁定駁回上訴而確定。嗣聲請人復先後聲請再審，均經本院分別裁定駁回確定在案，茲聲請人復對最近一次裁定即本院103年度裁字第468號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟核其狀載意旨，無非仍謂法定徵收土地補償費應依行為時土地徵收條例施行細則第30條規定，進行調查、估定與公告，然相對人卻按「辦理更正公告地價土地現值作業注意事項」第3點第3款規定辦理，該土地補償費顯非法定徵收土地補償費，故相對人迄今均未依法辦理評估徵收當期之公告土地現值，顯違反法規，詎本院竟駁回聲請人之請求，其判決適用法規顯有錯誤等語，核聲請人之再審理由，無非重覆爭執不服前訴訟程序之實體理由，而對原確定裁定以該次再審之聲請未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法而據以駁回，究有如何合於再審事由之具體情事，則未敘明，自難謂已合法表明再審理由，故聲請人本件再審之聲請自非合法。又徐儼君及徐郭雙妹前經選定當事人後，依行政訴訟法第29條第3項規定，已脫離訴訟，由被選定人即本件聲請人為其等為訴訟行為，選定人徐郭雙妹雖於訴訟繫屬中死亡，惟聲請人之被選定人資格不受影響，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異