最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1478號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1478號

再審原告

徐廷傑（兼徐儼君、徐郭雙妹之被選定當事人）

再審被告

新竹縣政府

代表人

邱鏡淳

訴訟代理人

許美麗律師

王彩又律師

上列當事人間徵收補償事件，再審原告對於中華民國98年9月24日本院98年度判字第1118號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄」，亦為行政訴訟法第275條所明定。

二、緣再審原告及選定人所有坐落新竹縣寶山鄉○區段364-1號等11筆土地，經再審被告以96年6月1日府地徵字第0960075801號公告徵收，再審原告及選定人因不服徵收補償之價額而循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以97年度訴字第2992號判決駁回，經本院98年度判字第1118號判決（下稱原確定判決）維持而告確定。再審原告、徐儼君與徐郭雙妹復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款之事由，而提起再審之訴。依上開規定及說明，此部分應專屬臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。（至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第243條第2項第6款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判。）

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異