最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2375號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2375號

上訴人

徐廷傑（兼徐儼君、徐郭雙妹之被選定當事人）

被上訴人

新竹縣政府

代表人

邱鏡淳

上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國101年7月12日臺北高等行政法院100年度再字第100號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人徐廷傑所有坐落新竹縣寶山鄉○區段第364-1號土地（權利範圍2分之1）、前程序原審選定當事人徐儼君所有同段第364號土地（權利範圍2分之1）、徐郭雙妹所有同段第510號土地（權利範圍2分之1），徐建琳所有同段第363號土地（權利範圍2分之1）、徐雲欽所有同段第511、514、360-1、361-1、511-1、365-2、365-3號土地（權利範圍均為2分之1），合計11筆土地（下稱系爭土地），經被上訴人於民國96年6月1日以府地徵字第0960075801號公告徵收作為新竹○○○區○○區○○○路沿線用地擴建案〉工程用地，並以96年6月1日府地徵字第09600075802D號函通知上訴人。上訴人對地價補償有異議，於公告期間提出異議書，經被上訴人提請地價評議委員會96年度第2次會議、第3次會議復議，評議後系爭土地歸屬之地價區段及調整後之96年公告土地現值為：（1）劃屬第113號一般路線價區段之360-1、361-1、365-2及365-3號等4筆土地，其96年公告土地現值變更為新臺幣（下同）12,100元/㎡。（2）跨屬第113號及第120號地價區段之364、364-1號等2筆土地，其96年公告土地現值，分別變更為4,413元/㎡、11,730元/㎡（3）至其餘510號等5筆土地，仍維持4,000元/㎡。被上訴人以96年8月20日府地價字第0960116944B號公告更正，並以96年9月17日府地徵字第0960122620號函（下稱原處分）知復議結果。上訴人及選定人不服，循序提起行政訴訟，經原審以97年度訴字第2992號判決（下稱前程序原審判決）駁回，本院以98年度判字第1118號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定。上訴人、徐儼君與徐郭雙妹以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款之事由而向本院提起再審之訴，本院以100年度裁字第1478號裁定移送原審，經原審判決駁回。

三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人得以發現系爭徵收土地範圍內已有買賣實例證物，如經斟酌對上訴人有利之判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定聲請再審。被上訴人於另案承認有採用寶山鄉○區段000000000地號每平方公尺12,000元，當時都市計劃使用分區為農業區之買賣實例，故上訴人引用為不服判決上訴之理由，符合行政訴訟法第273條第1項第13款規定。本件買賣實例於94年8月31日向新竹縣竹東地政事務所申請土地所有權移轉登記，並於94年9月9日完成登記，符合規定，並符合地價調查估計規則第17條規定，屬96年度公告現值實例調查期間之買賣實例，且依據內政部彙編地價作業手冊中規定，系爭徵收土地地價區段是有買賣實例之地價區段，被上訴人依地價調查估計規則（下稱查估規則）第21條第1項第2款規定以無買賣實例區段估計地價，與地價調查估計規則第21條第1項第1款有違，致系爭徵收土地區段地價評估之調查估計程序於法有違，原判決適用法規顯有錯誤等語，為其理由。惟原判決以：（一）關於上訴人主張行政訴訟法第273條第1項第9款再審事由部分：該條款之情形，必須宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限，方得提起再審之訴。本件上訴人認為原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款之情形，無非係主張關於系爭土地地價調查，有財政部國有財產局（下稱國有財產局）就482-1土地，以每平方公尺12,000元出售交易資料的買賣實例，應依查估規則第21條第1項第1款規定辦理。但被上訴人卻認為不適用該買賣實例，而以系爭土地所屬區段無買賣實例及收益實例，依查估規則第21條第1項第2款規定選定竹東鎮○區段為基準地價區段。核上訴人上開主張的內容，明顯不符行政訴訟法第273條第1項第9款之情形，其主張依該事由提起再審之訴，顯無理由。（二）關於上訴人主張行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由部分：該條款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖有此證物而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。如果是當事人於前訴訟程序中即知其存在，即非現始發現之證物，不能據以提起再審之訴。上訴人所稱國有財產局以每平方公尺12,000元價格，將482-1號土地出售的資料，乃買受人為第三人饒圳榮，具領日期為94年8月30日之出售國有土地產權移轉證明書。但該證明書已據上訴人於前程序原審即原審97年訴字第2992號審理中之98年3月4日以補充理由狀表示有徵收範圍內之482-1號土地買賣資料而提出，並無在前訴訟程序因上訴人不知其存在而未提出，或雖有此證物而不能使用，致未能提出之情形。是依前揭說明，自非行政訴訟法第273條第1項第13款所稱之發見未經斟酌之證物，與該款規定得提起再審之要件，顯然不符等語，因之駁回上訴人再審之訴，已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷不合法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異