最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第197號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第197號

聲請人

徐廷傑（兼徐儼君、徐郭雙妹之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人新竹縣政府間徵收補償事件，對於中華民國101年11月23日本院101年度裁字第2375號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人徐廷傑所有坐落新竹縣寶山鄉○區段○○○○○○號土地（權利範圍2分之1）、前程序原審選定當事人徐儼君所有同段第364號土地（權利範圍2分之1）、徐郭雙妹所有同段第510號土地（權利範圍2分之1）、徐建琳所有同段第363號土地（權利範圍2分之1）、徐雲欽所有同段第511、514、360-1、361-1、511-1、365-2、365-3號土地（權利範圍均為2分之1），合計11筆土地（下稱系爭土地），經相對人於民國96年6月1日以府地徵字第0960075801號公告徵收作為新竹科學園區〈園區三、五路沿線用地擴建案〉工程用地，並以96年6月1日府地徵字第09600075802D號函通知聲請人。聲請人對地價補償有異議，於公告期間提出異議書，經相對人提請地價評議委員會96年度第2次會議、第3次會議復議，評議後系爭土地歸屬之地價區段及調整後之96年公告土地現值為：

（1）劃屬第113號一般路線價區段之360-1、361-1、365-2及365-3號等4筆土地，其96年公告土地現值變更為新臺幣（下同）12,100元/㎡。（2）跨屬第113號及第120號地價區段之364、364-1號等2筆土地，其96年公告土地現值，分別變更為4,413元/㎡、11,730元/㎡。（3）其餘510號等5筆土地，仍維持4,000元/㎡。相對人以96年8月20日府地價字第0960116944B號公告更正，並以96年9月17日府地徵字第0960122620號函知復議結果。聲請人及選定人不服，循序提起行政訴訟，經原審以97年度訴字第2992號判決駁回，本院以98年度判字第1118號判決上訴駁回確定（下稱原確定判決）。聲請人、徐儼君與徐郭雙妹以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款之事由而向本院提起再審之訴，本院以100年度裁字第1478號裁定移送原審，經原審法院以100年度再字第100號判決駁回後，提起上訴。經本院以101年度裁字第2375號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定，聲請人、徐儼君與徐郭雙妹又對本院原確定裁定聲請再審。其聲請意旨略以：㈠系爭土地原為都市計畫農業區，為有買賣實例之地價區段，土地公告徵收後為都市計畫之「園區事業專用區」，但相對人以農業區且無買賣實例之地段，評估徵收地價不符合「地價調查估計規則」第9條、第21條第1項第1款規定；惟相對人於96年8月6日召開地價評議委員會時，已採用該土地買賣交易實例，故相對人行為矛盾，採用該土地買賣交易實例調整區段地價，又稱系爭徵收地價區段為無土地買賣交易地價區段；而原確定判決書暨原確定裁定，本院均未予以實體審查，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之情事。且系爭徵收土地地價區段公告土地現值以農業區價值評估，其調查、估計程序於法有違，其判決適用法規顯有錯誤。㈡由於徵收公告時有應依據「地價調查估計規則」規定公告土地現值基準日（95年9月1日）之補償地價，另有應依據「土地徵收條例」規定評定徵收公告土地現值基準日（96年7月16日）之徵收補償地價，兩者不同；即土地徵收案法定有2個公告土地現值，均應依據平均地權條例第46條規定評定，並以兩者公告土地現值較高者，作為徵收補償地價之公告土地現值，辦理地價補償；由於本件徵收案之主辦機關新竹縣政府尚缺一項，即應依據「土地徵收條例」規定評定徵收公告土地現值基準日之土地公告現值，為徵收補償法定地價之一，而未予評定，與法不合。故系爭徵收土地地價區段應以徵收當期之公告土地現值（96年7月16日基準日）比較補償，其判決僅依徵收公告時公告土地現值（95年9月1日基準日）之補償地價，就法規適法而言，兩者公告土地現值未予比較，其徵收補償就顯有錯誤，與法有違等語。經核均係對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明原審再審判決如何違背法令，為上訴不合法，而駁回其上訴之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異