臺北高等行政法院裁定

再審聲請人　邱蘭筑

再審相對人　陸軍裝甲兵訓練指揮部暨裝甲兵學校

代表人

邵定謙（校長）

代表人

再審相對人 陸軍專科學校

代表人

童光復（校長）

代表人

再審相對人 國軍北投醫院

代表人

顧毓琦（院長）

代表人

再審相對人 國防部陸軍司令部

代表人

李翔宙（司令）

上列當事人間國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國101 年5月3 日最高行政法院101 年度裁字第949 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件起訴時，再審相對人陸軍專科學校代表人原為劉必棟，於訴訟進行中變更為童光復，茲由新任代表人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。復按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條亦分別有所明定。又「抗告程序，依行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283 條準用第275 條第1 項規定，應專屬最高行政法院管轄。」最高行政法院100 年度10月份第1 次庭長法官聯席會議著有決議意旨可資參照。

三、緣聲請人因國家賠償事件，提起行政訴訟，經本院認上開事件依法應依民事訴訟程序救濟，乃以98年度訴字第656 號裁定（下稱本院656 號裁定）移送臺灣新竹地方法院審理，因聲請人未對該裁定提起抗告而告確定。嗣聲請人以本院656號裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由而聲請再審，經本院以100 年度再字第49號裁定駁回後，經最高行政法院以100 年度裁字第2404號裁定維持而告確定。最高行政法院另就聲請人主張本院656 號裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第9 款、第12款及第14款再審事由部分，以100年度裁字第2405號裁定移送本院審理；經本院100 年度再字第178 號裁定以聲請人對相對人所提國家賠償訴訟，行政法院無受理訴訟之權限，而依行政訴訟法第12條之2 第2 項規定所為移送訴訟之656 號裁定，並非得依行政訴訟法第283條準用第273 條規定聲請再審之終局確定裁定，聲請人對該裁定聲請再審，自非合法為由，予以裁定駁回。聲請人提起抗告，復經最高行政法院101 年度裁字第323 號裁定駁回在案，聲請人對上開最高行政法院101 年度裁字第323 號裁定不服聲請再審，復經最高行政法院以101 年度裁字第949 號裁定駁回其再審之聲請。

四、經查，聲請人於101 年5 月18日向本院具狀聲請再審，其狀載再審標的即所不服之裁判字號不明，經本院於101 年6 月15日以院貞審三股101 再00087 字第1010009134號函命聲請人於收受送達後7 日內具狀表明所不服之裁判字號，嗣聲請人於101 年6 月21日具狀表明係針對最高行政法院101 年5月3 日101 年度裁字第949 號裁定表示不服，並聲明：聲請人101 年5 月18日書狀，係針最高行政法院101 年5 月3 日101 年度裁字第949 號裁定表示不服，聲請再審（見本院卷第59、60頁），是本件聲請人所不服而聲請再審之裁判為最高行政法院101 年5 月3 日101 年度裁字第949 號裁定，合先敘明。

五、本件聲請人對最高行政法院101 年5 月3 日101 年度裁字第949 號裁定聲請再審，揆諸上揭說明，自應專屬於最高行政法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

六、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭