臺北高等行政法院裁定

原告

邱德修

被告

交通部臺灣鐵路管理局

代表人

范植谷（局長）住同上

訴訟代理人

許建忠

　梁淑梅

上列當事人間有關人事行政事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

 按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條 、第12條之2第2項前段分別定有明文。故如屬私法上之爭議，行政法院即無審理權限，應依職權裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

本件原告參加被告民國96年基層服務員甄試（下稱系爭考試），榜示錄取為技術工正取第20名，因原告於被告統一報到日96年9月17日時已逾60歲，被告依當時勞動基準法第54條第1項第1款及被告勞工退休要點規定未予僱用，並以96年9月13日鐵試卷字第0960000059號函通知原告。嗣原告向被告及臺北市政府勞工局多次陳情，經被告予以函復後，原告復於98年4月10日再向臺北市政府勞工局提出陳情並轉由被告處理，被告則以98年5月22日鐵人一字第0980010364號函，略謂勞動基準法於97年5月14日修正後，勞工退休年齡方由60歲修正為65歲，原告參加系爭考試，報到日（96年9月17日）已逾60歲，依當時勞動基準法第54條第1項第1款之規定，實難予以僱用等語回覆。原告不服，認兩造間系爭考試屬公法上爭議，乃提起訴願及訴願再審，經交通部分別因非公法事件及申請再審不合法為由，為訴願及再審不受理之決定，原告仍不服，提起行政訴訟，訴之聲明為請求被告依法應進用96年基層服務員正額錄取人電機技術工（1級160薪點一職等）原告壹員云云。經本院99年1月21日98年度訴字第1969號裁定認定系爭考試並非公務人員考試法上之考試，原告之請求屬私法上爭議，不屬行政法院權限，爰依行政訴訟法第12條之2第2項及第6項規定，裁定『本件移送臺灣臺北地方法院』，原告不服，提起抗告，亦經最高行政法院99年9月30日99年度裁字第2270號裁定『抗告駁回』。原告仍不服，不斷向最高行政法院聲請再審，迭經最高行政法院100年度裁字第773號、100年度裁字第1742號、100年度裁字第2978號裁定駁回原告再審之聲請在案。原告另向本院提起『請求被告按公務人員考試法第2條規定，辦理士級考試，依法進用原告；……並請求被告給付5年薪資計新台幣1,339,200元』之訴，復經本院100年11月17日100年度訴字第1554號裁定移送臺灣臺北地方法院，亦經最高行政法院101年1月19日101年度裁字第150號裁定『抗告駁回』。原告仍為不服，堅認本件為公法關係，再次提起訴訟，請求被告依法應進用並銓敘原告，及被告應給付原告新臺幣（下同）1,562,400元。

本件非公法上之爭議，經本院99年1月21日98年度訴字第1969號裁定及最高行政法院99年9月30日99年度裁字第2270號裁定認定在案，上述最高行政法院裁定理由：「……( 二) 復按稱公務員者，謂經國家或地方自治團體任用，並與國家或地方自治團體發生公法上職務及忠實關係之人員。而公務員之任命應由銓敘機關審定其資格，至資格之取得則依憲法第86條及公務員考試法之規定為之；又於行政機關服務之人員，非必均為公務員，如係依契約僱用關係聘僱之人員，而不具公務員任用關係者，即與公務員有別。再依公務人員考試法第1條規定：『公務人員之任用依本法考試定其資格』，故若未依上開依公務人員考試法考試、訓練及格後分發任用，或非具有公務人員保障法第102條各款規定之人員；而僅係各行政機關依行政規則等自行辦理考試進用之人員，僅能與行政機關間係成立私法上之僱傭（或勞動契約）關係。行政機關與該等考試人員間就是否應予『錄取』僱用及如何僱用等爭議，核屬私權爭議，非行政爭訟範圍。( 三) 原裁定業已敘明：系爭考試甄試簡章記載『捌、錄取人員分發進用相關規定：一、本甄試進用人員不具公務人員任用資格。……』足證系爭考試並非依公務人員考試法舉行之國家考試，即非抗告人所稱之特種考試交通事業鐵路人員考試；而特種考試交通事業鐵路人員考試，為公務人員考試法上第3條第2項之『特種考試』，其應考須知上除明確載明『考選部』編印，並在應考資格表中，明確載明『資位別』可分為高員三級、員級、佐級三類，相較於系爭考試之甄試簡章上，明確載明相對人編印，應考資格並無『資位別』，相關應考資格亦不完全相符等情亦可知，系爭考試並非公務人員考試法上之考試；且相對人辦理系爭考試甄選，乃依據交通部臺灣鐵路管理局基層服務員暫行管理要點自行辦理，該要點上明確記載，參與考試甄選之基層服務員僱用，經相對人公開甄選，並依勞動契約方式行之，均足證明系爭考試並非依據公務人員考試法辦理之考試，故依系爭考試甄選進用之基層服務員，與相對人間核屬私法上勞動契約關係，非屬公務員等情。經核於法無違。抗告人主張其屬公務人員考試法上之考試云云，要不足採。本件核屬私法上爭議，原裁定以其並無受理之權限，依行政訴訟法第12條之2第2項規定，將之移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院，核無不合。抗告意旨猶執前詞，求為廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。」極明，本件不再贅述。

惟原告提起本件訴訟，關於「被告應給付原告1,562,400元」部分，非在本院98年度訴字第1969號行政訴訟事件範圍，且請求數額超過本院100年度訴字第1554號行政訴訟事件範圍。因此，本院認為原告請求仍有移送管轄法院審理之必要，故雖原告主張不必移送民事法院審理，本院自不受拘束，爰審酌被告公務所所在地在臺北市，依首揭規定，將本件移送其管轄法院即臺灣臺北地方法院審理。

依行政訴訟法第107條第1項第1款但書、第12條之2第2項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭