臺北高等行政法院裁定

抗告人

吳榮龍

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國105年8月4日臺灣新北地方法院105年度停字第7號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。前開規定，於交通裁決事件抗告程序準用之，行政訴訟法第237條之9第3項有明文規定。

二、本件原裁定駁回抗告人之聲請，其理由略以：相對人民國105年5月26日新北裁催字第48-C11785784號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），就罰鍰部分註明「無需繳納」（原處分業經相對人於105年7月7日更正處分），則罰鍰自無移送強制執行之問題。再者，於抗告人即受處分人因提起交通裁決事件撤銷之訴尚未經裁判，亦無從確定可言，則在此訴訟救濟期間，相對人就吊銷駕駛執照部分，自不得逕為強制執行。抗告人既提起訴訟救濟中（臺灣新北地方法院另案105年度交字第304號交通裁決事件），相對人在該件訴訟確定終結前，自不得移送強制執行；況就吊銷駕駛執照部分，日後抗告人如獲本案勝訴判決，則抗告人因已執行所受吊銷駕駛執照無法駕駛汽車之損害，依其損害性質及態樣，並非不能以金錢賠償或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，自不發生難於回復之損害。核與停止執行之要件亦有未洽，亦不應准許等語。

三、抗告人迄今未提出任何抗告理由。

四、本院查：

（一）按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」及「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項及第2項分別定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第864號、第1332號、99年度裁字第1052號裁定參照）。

（二）經查：

1.原處分關於罰鍰部分原係記載：「一、罰鍰新臺幣陸仟元整，……罰鍰…‥限於105年6月25日前繳納……」等語（見原審卷第15頁）。嗣相對人於105年7月7日以新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書：「……處罰主文：……三、本案經臺灣士林地方法院104年度偵字第5515號緩起訴處分書，緩刑期間為2年，並須向公庫支付新臺幣壹拾萬元，罰鍰新臺幣陸仟元整無需繳納。……」等語（見原審卷第20頁）。是原處分關於罰鍰部分既已無需繳納，自無移送強制執行之可能，亦無停止執行之必要。

2.原處分關於吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照部分係記載：「……處罰主文：……二、上開……駕駛執照逾期不……繳送者：㈠……，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。㈡駕駛執照經吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」等語（見原審卷第15頁）。是本件抗告人既不服原處分，已向原審法院提起撤銷之訴，則在此訴訟救濟期間，相對人就吊銷駕駛執照部分自不得逕為強制執行，亦無從起算3年內不得考領駕駛執照之期間，核亦無停止執行之必要。

3.況查：原處分對抗告人所裁處罰鍰6,000元及吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照之處分，罰鍰部分執行可能遭受之損害，得以金錢賠償，非屬難以回復之損害；至於吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照部分，日後抗告人如獲本案勝訴判決，則抗告人因已執行所受無法駕駛汽車之損害，依其損害性質及態樣，並非不能以金錢賠償或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，自不發生難於回復之損害。從而，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭