臺北高等行政法院裁定

抗告人

陸軍第三地區支援指揮部

代表人

劉青勳（指揮官）應送達處所同上

訴訟代理人

謝坤展 應送達處所同上

訴訟代理人

許博喻 同上

訴訟代理人

李金松 同上（兼送達代收人）

相對人

許祐豪

應送達處所:中壢龍岡郵政90752

-2號信箱

許國禎

上列當事人間償還公費事件，抗告人對於中華民國107年7月30日臺灣臺北地方法院107年度簡字第89號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、本件原裁定以：中央行政機關組織基準法適用於行政院及其所屬各級機關，但國防組織、外交駐外機構、警察機關組織、檢察機關、調查機關及海岸巡防機關組織法律另有規定者，從其規定；中央行政機關組織基準法之機關，係指就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，而依組織法律或命令設立，行使公權力之組織，中央行政機關組織基準法第2條第1項、第3條第1款分別定有明文。稽之國防部組織法第6條、第7條第1項、第9條第5項，分別明定：「國防部之次級軍事機關包括政治作戰局、軍備局、主計局、軍醫局」、「國防部設陸軍司令部、海軍司令部、空軍司令部及其他軍事機關，其組織以命令定之」、「前4項之各級軍事法院及分院、各級軍事檢察署，其組織以命令定之」，國防部組織法第7條之修正理由並載明：「一、配合組織改造，聯合後勤司令部將裁撤；後備指揮部及憲兵指揮部將編配為參謀本部所屬部隊，爰刪除『聯合後勤司令部、後備司令部、憲兵司令部』等文字。……」，足見目前國防組織僅國防部、參謀本部（組織法規為國防部參謀本部組織法）及依國防部組織法第6條、第7條第1項、第9條所定具有組織法規依據者，始為行政機關，至後備指揮部及憲兵指揮部則係參謀本部所屬部隊，與其他部隊均非屬行政機關。抗告人既不具有組織法規依據，即非具有單獨法定地位之組織，而非屬行政機關，自不具有當事人能力，且其情形不能補正等由，駁回抗告人在原審之訴。

三、抗告意旨略謂：參照最高行政法院95年度判字第2052號判決及本院93年度簡字第559號判決意旨，抗告人有獨立之機關單位名稱，設有代表人，有固定駐地、獨立使用印信以部隊名義行文及獨立使用分配預算經費之事實，此有國防部令文、抗告人函件及國防部主計局帳務中心會計報表遞送清單等資料可佐，足認抗告人屬行政訴訟法第22條規定之中央機關之一，具有行政訴訟之當事人能力。原審認抗告人非屬行政機關，不具有當事人能力，裁定駁回抗告人之訴，顯然違背法令，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。聲明求為：1.原裁定廢棄。2.訴訟費用及抗告費用由相對人負擔。

四、本院查：

（一）按行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方機關、非法人團體，有當事人能力。」。又行政程序法第2條第2項規定：「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」。所謂「組織」，係指具有法規所賦予之地位，得代表國家、地方自治團體或其他行政主體為意思表示者而言。而是否為行政機關，自應以有無單獨之組織法規、有無獨立之編制、預算及有無印信之標準判定之，三者皆具備之組織體為行政機關，否則屬於內部單位，欠缺行政訴訟之當事人能力（最高行政法院95年度判字第2052號、100年度判字第1239號判決參照）。

（二）本件抗告人主張其有獨立之機關單位名稱，設有代表人，有獨立使用印信以該部隊名義行文、固定駐地、獨立使用分配預算之經費等，業據其提出國防部令文、抗告人函、國防部主計局帳務中心會計報表遞送清單、現金收支會計月報、國庫往來調節表等件為證（本院卷第15-22頁），應認抗告人有獨立之編制、預算及印信，為行政機關，具有當事人能力。從而，原審以抗告人提起本件訴訟，不具有當事人能力，且其情形不能補正，而依行政訴訟法第107條第1項第3款規定以裁定駁回抗告人之訴，即非合法。

（三）綜上，原審以抗告人不具當事人能力，而裁定駁回，既有違誤，抗告論旨求予廢棄，即為有理由，爰將原裁定予以廢棄，由原法院重為適法之審理。

五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭