臺北高等行政法院判決

上訴人

王昭嵐

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年6月27日臺灣基隆地方法院107年度交字第161號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人於民國107年4月25日7時8分許駕駛其所有車牌號碼000-000O號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道一號公路南向6.5公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，為民眾目睹且以行車紀錄器攝錄違規影像，於同日向警察機關提出檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警查證後，認系爭車輛有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈）」之違規屬實，乃於同年5月31日填製國道警交字第ZAA174531號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主即上訴人，上訴人於應到案日期前到案陳述不服舉發，被上訴人函請舉發機關查復後，仍認上訴人有上開違規行為，遂於同年11月20日作成新北裁催字第48-ZAA174531號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項（第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以107年度交字第161號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。

二、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決所載。

三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：系爭車輛於上揭時、地，有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道前未依規定使用方向燈）」之情，為上訴人所不爭，且經原審於調查程序勘驗檢舉錄影光碟內容屬實。上訴人雖主張違規當時系爭車輛的方向燈突然故障，惟上訴人為領有合格駕駛執照的駕駛人，且為系爭車輛的所有權人，自應知悉且有義務依道路交通安全規則第89條第1項第1款規定，於行車前詳細檢查其車輛燈光裝置確實有效，以維護自己及他人的行車安全，但其於駕駛系爭車輛行駛國道高速公路之前，竟未注意其車輛方向燈已損壞，且在檢舉錄影光碟中又未見其依同規則第91條第1款、第2款、第6款等規定，將手伸出窗外做出變換車道之手勢，是以，其主觀上縱無故意，亦有過失之可歸責事由。至上訴人所主張另件轉彎未使用方向燈的交通違規，與本件違規時間雖相距不到一分鐘，但該件違規地點在國道一號公路五堵匝道後右轉實踐路253巷，與本件違規地點顯屬不同路段，上訴人分別為數次變換車道行為時，本應各盡其注意義務，各行為均屬獨立，並無認僅屬一行為，是上訴人係分別違反各次交通違規行為，自當分別處罰，原處分並無違反一行為不二罰原則。從而，被上訴人認定上訴人有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，以原處分對上訴人裁處罰鍰3,000元，並記違規點數1點，其認事用法並無違誤等詞，為其判斷基礎。

四、本院判斷如下：

㈠按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」行政訴訟法第243條第1項定有明文，依行政訴訟法第236條之2第3項規定，並為簡易訴訟程序之上訴所準用。而「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「（第1項）交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。（第2項）交通裁決事件之上訴，準用……第236條之2第1項至第3項……規定」且為同法第236條、第237條之9第1項、第2項所明定。次按交通裁決事件，得不經言詞辯論為之，固為行政訴訟法第237條之7所明定，惟同法第141條：「調查證據之結果，應告知當事人為辯論」之規定，於交通裁決事件準用之，故交通裁決事件縱不經言詞辯論而為判決，倘有依職權調查取得之證據，仍應使當事人就調查證據之結果為意見之陳述，否則即有判決不適用行政訴訟法第141條規定之違背法令情事。

㈡再按行政訴訟法第2編第1章第4節明定各種證據方法及其調查程序，其中第174條所稱「勘驗」，係指受訴行政法院（組成法院之法官）、受命法官、受託法官於訴訟程序中，以五官之作用，直接勘察物體之性狀及現象，以所得結果為證據資料之調查證據行為。另依行政訴訟法第140條第1、2項：「（第1項）受訴行政法院於言詞辯論前調查證據，或由受命法官、受託法官調查證據者，行政法院書記官應作調查證據筆錄。（第2項）第128條至第130條之規定，於前項筆錄準用之。」第176條準用民事訴訟法第366條：「勘驗，於必要時，應以圖畫或照片附於筆錄；並得以錄音、錄影或其他有關物件附於卷宗。」是交通裁決事件之審理固得不另定言詞辯論期日，即得終結程序作成判決。惟參照上揭規定，可知法院於交通裁決事件中依職權調查證據，若非於言詞辯論程序中進行勘驗，就勘驗所得之結果，應記載於調查證據筆錄，必要時，應以圖畫或照片作為筆錄之附件，並應將上開以勘驗方式調查證據之結果，告知當事人表示意見。行政法院如未將勘驗結果製成筆錄並給予兩造表示意見之機會，即逕以此項勘驗結果作為判決基礎，即有判決不適用法規之違法。

㈢本件被上訴人以上訴人駕駛系爭車輛於上揭時、地，有前揭違規行為，係民眾於同日檢具行車紀錄器影像向警察機關提出檢舉，經舉發機關查證屬實後製單舉發，被上訴人並據以作成原處分，此為原審認定之事實。原判決依檢舉錄影光碟勘驗結果，據以認定上訴人確有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈）」之違規行為，固屬有據。惟上訴人於起訴時所爭執者，主要為當時系爭車輛的方向燈係因不明原因故障，並非其未使用方向燈，則檢舉錄影光碟呈現的影像內容為何，自為判斷上訴人上開主張是否可採的重要依據。原審雖指定調查證據期日當庭勘驗檢舉錄影光碟，但以上訴人前已於意見調查表勾選「先前已陳述完畢，日後不要通知到庭，逕請依法裁判」為由，僅通知被上訴人一造到場，又未將勘驗結果通知未到場之上訴人表示意見，即逕以勘驗結果作為判決基礎，依上開規定及說明，即有不適用行政訴訟法第141條之違法。上訴意旨雖未論及此旨，惟依行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第236條之2第3項、第251條第2項規定，本院於調查前揭違法事項時，並不受上訴理由之拘束。本件原判決既有違法，而其違法又足以影響判決之結果，則上訴意旨求予廢棄，即有理由。另本件事實既有未明，本院尚無從逕行自為判決，故將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。

臺北高等行政法院第五庭