臺北高等行政法院裁定

上訴人

陳柏舟

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年8月24日臺灣新北地方法院109年度交再更一字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院行政訴訟庭交通裁決事件之判決上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容；或揭示合於行政訴訟法第243條第2項各款之事實，如未依此項規定表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件被上訴人認定上訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國107年8月9日18時1分，行經新北市中和區興南路2段及南山路之交岔路口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（即同條項第3款）等規定，以107年10月29日以新北裁催字第48-CA0190829號裁決（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。嗣上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）行政訴訟庭以107年度交字第839號判決「原告之訴駁回」（下稱前判決）。上訴人不服，提起上訴後，經本院以108年度交上字第28號裁定駁回上訴而告確定。嗣上訴人對前判決依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之規定而提起再審之訴，經新北地院以108年度交再字第2號判決「再審之訴駁回」（下稱原確定判決）後，上訴人復就原確定判決提起再審之訴，經新北地院於108年9月16日以108年度交再字第7號行政訴訟裁定「再審之訴駁回」，上訴人復提起抗告，經本院以108年度交抗字第43號裁定廢棄發回，嗣新北地院以109年度交再更一字第1號判決「再審之訴駁回」（下稱原判決）。上訴人對原判決仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：各審級法官判決不備理由、不作為，違反行政程序。上訴人多次主張不服原處分之理由為「燈號異常，黃燈沒有3秒」，且為本案之主體證據，然原判決並無相關記載。上訴人主張之行政訴訟法第273條第1項第13、14款事由，早已存在。被上訴人所舉證據有多處矛盾，員警報告書之陳述與現場實際狀況不同。上訴人多次提到執法單位之不法情形，但仍一直被駁回。舉發員警並未提出系爭機車到達對面停止線之照片，即對上訴人開罰，顯有疏失。上訴人發現再審之新事實及證據，屬起訴時即已存在之證據，自符再審事由等語。

四、經核上訴人之上訴理由，無非係重為敘述其於原審已主張而為原判決所不採之理由（見原判決第4-7頁），就原審已論斷者，仍執陳詞而為爭執。上訴人並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭