臺北高等行政法院裁定

原告

朱正方

訴訟代理人

駱怡雯 律師

被告

國防部

代表人

嚴德發（部長）

上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，原告不服行政院中華民國109年1月15日院臺訴字第1090160497號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。

二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」分別為行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條所明定。是關於送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文；此外99年1月13日修正行政訴訟法第73條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書兩份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院民國105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。

三、本院查：

㈠本件原告因與被告間國軍老舊眷村改建條例事件，循序提起行政訴訟，訴請撤銷被告108年4月12日國政眷服字第1080003040號函（下稱原處分）及訴願決定。查本件原處分係被告交由郵務機構送達，郵務人員於108年6月12日下午15時30分許，送達於原告住所地時，未獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，即於同年月13日寄存於原告住所地之左營郵局，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人門首，另一份置於受送達處所信箱或適當位置，以為送達，此有送達證書影本可稽（可閱覽訴願卷第14頁），揆諸前揭規定，應認已發生合法送達於原告之效力。

㈡雖原告主張被告未舉證證明送達通知書是否有黏貼於原告門首、交由鄰居轉交、置於送達處所信箱或其他適當位置；且經原告向左營郵局查詢原處分送達情形，並無查得原處分投遞原告住所及寄存之紀錄云云。惟按送達證書為送達之證據方法，郵務人員非屬訴訟當事人或其所屬人員，無偏袒訴訟一造之理，其所製作之送達證書，具有充分之證據力，除有相當之證據足以動搖其記載內容之真實性外，不得否認其效力（最高行政法院104年度裁字第1912號裁定參照）。查本件原處分已由郵務人員寄存送達於原告，有送達證書為佐證，業如前述，而原告並未舉出任何反證證明送達機關有未依上述規定送達（包括通知書黏貼門首、置於信箱等）之情形，是原告泛言主張原處分送達有不合程序之情，尚難憑採。

㈢又原告住居於高雄市左營區，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，扣除在途期間5日，核計原告提起訴願之30日不變期間應自送達之翌日即108年6月14日起算，算至108年7月18日（星期四）屆滿。惟原告遲至108年9月23日始提起訴願，有其訴願書上之收文日期戳章印文在卷可稽（可閱覽訴願卷第16頁）。是以，原告提起訴願顯逾法定救濟期間，訴願並不合法，訴願機關即行政院因而為訴願不受理，並無違誤。原告既未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭規定意旨及說明，核屬不備起訴要件，其情形又不能補正，自應以裁定駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，其實體上之主張，即毋庸審究。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭