臺北高等行政法院裁定

聲請人

黃信揚

相對人

交通部公路總局臺北市區監理所

代表人

江澍人

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國110年8月31日本院110年度交上字第239號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

二、緣聲請人前因不服相對人民國109年9月23日北市監基裁字第25-RB0561167號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），提起行政訴訟，經臺灣基隆地方法院行政訴訟庭以110年7月14日109年度交字第114號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經本院110年交上字第239號裁定（下稱原確定裁定），以聲請人未具體指摘原審判決如何違背法令，其上訴不合法為由，予以駁回確定。聲請人對原確定裁定聲請再審，雖主張：伊有肇事未逃逸，檢察官未向伊完整說明上法治教育課後會遭吊銷駕駛執照，若伊知悉參加法治教育課程後，駕照仍須吊銷，當即反對到底，請求本院按其他法令裁處，勿吊銷伊駕照等語。惟經核前揭聲請意旨，無非說明聲請人對原裁決不服之理由，對原確定裁定以聲請人對原審判決提起上訴，未具體指摘原審判決如何違背法令，故上訴不合法為由，予以裁定駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1至14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭