臺北高等行政法院裁定

聲請人

邱德修

相對人

交通部臺灣鐵路管理局

代表人

祁文中

上列聲請人因重新審理事件，不服最高行政法院民國110年1月29日109年度抗字第434號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。另再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為同法第275條第1項、第283條所明定。因抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第2審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別；故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄（最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議同此見解）。

二、經查：聲請人因與相對人間有關人事行政事件，向本院聲請重新審理，前經本院以109年度聲重再字第5號裁定移送最高行政法院在案；惟聲請人對前開移送裁定不服，嗣經最高行政法院以109年度抗字第434號裁定駁回聲請人之抗告，聲請人乃提出異議狀對上揭抗告裁定表示不服。對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服；是不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。茲聲請人以上揭抗告裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款事由，據予提出異議，核屬對於終審法院之裁定不服，應視為再審之聲請；故依首揭說明，無論其本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，俱專屬最高行政法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請再審（提出異議），顯係違誤，爰依職權移送最高行政法院管轄。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭