臺北高等行政法院裁定

聲請人

蔡鏡輝

上列聲請人因與相對人考選部、考試院、臺北市古亭地政事務所、臺北市政府地政局土地開發總隊等間聲請強制執行事件，對於中華民國111年10月3日本院110年度他再字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未具體指明有何符合該事由之情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審不合法者，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。

二、本件聲請人因聲請合併強制執行事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度行執字第37號行政訴訟裁定駁回，聲請人不服提起抗告，復經本院以106年度抗字第2號裁定駁回抗告而確定在案。嗣聲請人對於本院106年度抗字第2號裁定聲請再審，經本院以106年度聲再字第2號裁定駁回再審之聲請後，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回確定在案，最近一次則係經本院以110年度他再字第7號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人對本院110年度他再字第3號裁定聲請之再審。茲聲請人對原確定裁定仍以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定之事由，聲請本件再審。

三、聲請意旨略以：原確定裁定及前諸次裁定理由違背強制執行法第4條第1項第1款、第2款及第6款規定及牴觸最高行政法院判例、司法院釋字第319號、第164號、第378號解釋、最高法院63年度台抗字第376號判例等意旨，係自始無效之裁定。原確定裁定及前各次裁定對於聲請人陳述之事實、理由、法律、判解等均視若無睹，有當事人之主張未斟酌裁判之違法，已構成行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，各次再審之聲請係合法有理等語。經核，聲請人所提行政訴訟再審聲請狀，並未具體指明本院原確定裁定以其聲請再審不合法而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由。依前揭規定及說明，其聲請自非合法。又聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

四、結論，本件聲請再審不合法。爰依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭