資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
111年度救字第102號
- 聲請人
- 華茂城企業有限公司
- 兼代表人
- 李坤鎔
- 相對人
- 經濟部
- 代表人
- 王美花（部長）
上列聲請人因與相對人經濟部間損害賠償事件（本院111年度訴字第584號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」、「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。又行政訴訟法第101條所稱無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言，最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨可資參照。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用，應提出得供法院即時調查的證據。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。
二、本件聲請人聲請訴訟救助，固提出臺灣臺北地方法院111年度聲字第13號行政訴訟裁定、臺中高等行政法院103年度救字第12號裁定、臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）87年度執字第3822號民事裁定、最高行政法院100年度裁聲字第38號裁定、最高行政法院106年度裁聲字第815號裁定以說明。然經本院審閱上開內容，均非足以釋明其本身究有何窘於生活且缺乏經濟上信用之情事，聲請人亦無提出其他任何得以供本院即時調查之證據，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，復未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
臺北高等行政法院第七庭