臺北高等行政法院裁定

抗告人

姜榮昇

上列抗告人因與相對人臺北市政府警察局松山分局間交通裁決事件，對臺灣臺北地方法院111年度交字第138號及111年度救字第18號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、對交通裁決事件提起抗告，應依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，徵收裁判費新臺幣（下同）300元，此為必須具備的程式，亦為抗告的合法要件。又民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上開規定，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，於地方法院行政訴訟庭交通裁決事件的抗告程序亦有準用。

二、抗告人對於臺灣臺北地方法院111年度交字第138號及111年度救字第18號行政訴訟裁定提起抗告。本院已於民國111年5月24日裁定命抗告人於收受裁定送達後15日內補繳裁判費300元，該裁定已於111年5月31日合法送達抗告人，有送達證書可以證明。抗告人雖曾聲請訴訟救助，但已經本院111年度救字第55號裁定駁回確定，有該裁定為證，故聲請人仍應先行繳納裁判費，惟迄今仍未繳納，有本院繳費狀況查詢清單可證，其抗告難認為合法，應予駁回。

三、聲請人雖又於111年6月2日（本院收文日）提出「行政訴訟聲請再審准予救助狀」及「行政訴訟聲請再審狀」，不服本院前開補正裁定，併聲請訴訟救助。惟補繳裁判費的裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，依行政訴訟法第265條規定不得抗告。又聲請人上開書狀未就其如何無資力支出訴訟費用乙事為新的釋明，參酌最高行政法院105年度裁字第1361號裁定意旨，本院無再裁定駁回其聲請的必要，併予說明。

四、依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭