臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第四庭

111年度訴字第622號

上訴人

陳朝養

訴訟代理人

施佳鑽律師

被上訴人

新北市瑞芳地政事務所

代表人

陳弘益

上列當事人間土地複丈事件，上訴人對於中華民國112年6月5日本院111年度訴字第622號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決向最高行政法院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第49條之1第3項及第4項之情形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，並依同法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，於上訴狀內表明上訴理由；其上訴狀內未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，法院毋庸命其補正。據此可知，在無行政訴訟法第49條之1第3項及第4項規定之情形下，對於高等行政法院判決上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。是以，對於高等行政法院判決上訴，如未委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正（行政訴訟法第49條之1第7項)；於上訴人自行委任或經法院為其選任訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法而駁回上訴。同時，上訴人即使委任訴訟代理人，如該訴訟代理人於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法（最高行政法院民國106年度裁字第1493、2191號、107年度裁字第5、1483、1995號、108年度裁字第21、888號、109年度裁字第47、713號及110年度上字第293 號等裁定意旨參照）。

二、本件上訴人原未依規定繳納裁判費及未委任律師為訴訟代理人，而於112年7月5日自行具狀對本院111年度訴字第622號判決提起上訴，惟其不具表明上訴理由能力，已如前述。經本院於112年7月19日裁定，命上訴人於收受送達後7日內補繳及補正，該裁定已於112年7月31日送達，有本院送達證書在卷可稽(本院卷二第110頁)。上訴人雖於112年7月25日提出委任施佳鑽律師為訴訟代理人之委任狀，且於當日自行提出具狀人為上訴人（無訴訟代理人簽名蓋章)之行政訴訟上訴理由狀，並於同年8月1日補繳上訴裁判費，然迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，有本院收文明細表附卷可憑(本院卷二第124頁)。揆諸首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第49條之1第7項、第245條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。