最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第713號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第713號

上訴人

鄭新添

訴訟代理人

余煒楨會計師

被上訴人

財政部臺北國稅局

代表人

許慈美

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國107年11月22日臺北高等行政法院105年度訴字第314號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，並依同法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，未提出者法院毋庸命其補正。據此可知，在無行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形下，對於高等行政法院判決上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。而同理解釋，若依行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之規定，以非律師之其他專業人士為訴訟代理人者，亦必須由該專業人士以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定。是以，對於高等行政法院判決上訴，如未委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正（行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第4項）；於上訴人自行委任或經法院為其選任訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法而駁回上訴。同時，上訴人即使委任訴訟代理人，如該訴訟代理人於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法（參見本院106年度裁字第1493、2191號、107年度裁字第5、1483、1995號、108年度裁字第21、888號及109年度裁字第47號等裁定）。

二、本件上訴人於民國107年12月20日自行具狀對臺北高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第314號判決提起上訴，雖亦提出委任余煒楨會計師為訴訟代理人之委任狀（原審收狀日期為107年12月26日），然迄今已逾20日，受任會計師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，揆諸首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。另上訴人請求專業鑑定法律問題、行言詞辯論、調查證據、傳喚證人到場作證及聲請大法官解釋，裁定停止訴訟程序等部分，因上訴人之上訴不合法，而予駁回，核無必要，併予敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異