臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度聲字第81號

聲請人

國家通訊傳播委員會

代表人

陳崇樹(代理主任委員)

相對人

全球一動股份有限公司(清算中)

代表人

章渝坪

上列當事人間電信法事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第104條準用民國112年11月29日修正公布前民事訴訟法第91條規定：「（第1項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」（依112年11月29日修正公布民事訴訟法施行法第19條規定，修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定）。次按112年8月15日修正施行前行政訴訟法第241條之1第1項前段：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項：「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。」準此，對於高等行政法院判決上訴，無論上訴人或被上訴人委任律師為其訴訟代理人，均為維護其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。上開規定依行政訴訟法第281條：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」於再審之訴訟程序準用之。又按112年8月15日修正施行前「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」（按：司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權訂定）第10條之1第1項：「通常訴訟程序、都市計畫審查程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。」

二、相對人全球一動股份有限公司(按：該公司業經主管機關於114年4月11日為廢止登記，尚未見清算完結之聲報)前因電信法事件，對於最高行政法院109年度判字第480號判決提起再審之訴，經該院以109年度再字第64號判決駁回，並命相對人負擔再審訴訟費用而告確定在案。

三、經本院調卷審查後，依照上開判決結果，相對人應負擔之訴訟費用額，為聲請人國家通訊傳播委員會於上開再審事件(再審被告)委任訴訟代理人之酬金4萬元（經最高行政法院114年度聲字第504號裁定核定），爰確定相對人應負擔之訴訟費用額為如主文所示金額，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。