臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

114年度聲字第85號

聲請人

市地公有連線

代表人

梅峯

上列聲請人因與相對人間政黨法事件，聲請保全證據，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第370條及第284條所規定。而所謂「保全證據應證之事實」，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂「保全證據之理由」，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；至於所謂「釋明」，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防（最高行政法院105年度裁字第1353號裁定參照）。又保全證據之聲請，應就保全之必要性及合法性為釋明，且保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用（最高行政法院111年度抗字第342號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：雙方當事人已於最高行政法院111年度上字第137號案件中就多黨推薦合法性進行多次書面攻防，該案原審之本院111年度訴字第284號判決認定多黨推薦合法合憲，上訴後最高行政法院卻長期延宕，至公職人員選舉罷免法修正，明文禁止多黨推薦後，始作成不利原告之判決。爰聲請調閱並保全該全卷資料，有助釐清本案真相與公平裁判基礎，確保人民對司法之信賴等語。經查，聲請人聲請保全最高行政法院111年度上字第137號判決全卷，惟聲請人未提出得即時調查之證據，釋明上開所欲保全之證據有何滅失或礙難使用之虞之事實，亦未提出經他造同意保全之事實。揆諸前揭規定及說明，本件聲請人所為證據保全之聲請，於法不合，尚難准許。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。