臺北高等行政法院裁定

原告

台灣國際商業機器股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

羅秉成 律師

訴訟代理人

曾能煜 律師

訴訟代理人

范瑞華 律師

被告

臺北市政府環境保護局

代表人

陳永仁（局長）

訴訟代理人

李鳳翱 律師

訴訟代理人

簡汶蕙 律師

參加人

爾灣建設股份有限公司

代表人

乙○○

訴訟代理人

蔡進良 律師

上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服台北市政府中華民國93年6月29日府訴字第09313722200號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政執行法第9條規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見送直接上級主管機關於30日內決定之。…」其立法理由為：「行政執行如依行政機關作成之行政處分（按應屬執行處分）或法院裁定為之者，其聲明異議係對上述行政執行程序有關的事項有所不服請求救濟，與義務人對行政機關作成之行政處分不服應循訴願、行政訴訟程序請求救濟，或對法院裁定不服，應提抗告者，迥然不同。故處理本條聲明異議之機關，最高層次祇到執行機關之直接上級主管機關為止，又執行機關或其直接上級主管機關對聲明異議所為之決定，非行政處分，義務人或利害關係人不得對之提起訴願、再訴願或行政訴訟。行政執行貴在迅速有效，始能提高行政效率，故其救濟程序宜採簡易之聲明異議方式。除執行機關認其聲明異議有理由，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為外，如認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之，異議人對之不得再聲明不服。」足見行政執行法第9條所定之聲明異議程序有別於一般行政救濟程序，為一法定之特別救濟程序，異議人就執行機關之直接上級主管機關對聲明異議所為之決定，異議人對之不得再聲明不服，且執行程序貴在迅速終結，法律既明定異議為其特別救濟途徑，則祇要屬於執行程序中之執行命令、方法等有關措施，不問其性質是否為行政處分之一種，均應一體適用特別救濟途徑，始符合行政執行法之立法意旨。（參照吳庚，行政法之理論與實用，增訂第9版，第525頁、92年度各級行政法院行政訴訟法律座談會法律問題第10則研討結論)。

二、本件原告前向參加人租用位於台北市○○路○段206號佩芳大樓地上第5層至第20層之辦公室，租期至92年2月27日因原告終止租約而消滅。被告以所屬信義區清潔隊執勤人員於92年5 月13日至上址會勘，查認原告將其搬遷後遺留之廢電線電纜、輕鋼架、廢木板、塑膠及泡棉等廢棄物，棄置於前開承租房屋內，未依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準等規定妥適處理，已違反廢棄物清理法第2條、第28條及第36條等規定，於92年12月26日以北市環稽字第09241350200號函限期通知原告於文到15日內開始清除棄置於前開佩芳大樓之事業廢棄物，並於開始清除日起15日內完成清除工作逾期不清除者，則依行政執行法第27條、第29條及廢棄物清理法第71條，予以強制執行代為清除。(原告對此處分不服，提起行政訴訟，另由本院93年度訴字第2853號審理中)。嗣被告於93年1月26日派員前往上址進行複查，發現原告屆期仍未履行，乃依廢棄物清理法第71條、行政執行法第27條、第29 條規定，以93年3月2日北市環四字第09330629400號函通知原告應於同年3月10日前繳交代為清除、處理、改善及衍生之必要費用預估金額200萬元，原告不服而循序提起本件撤銷訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定。

三、經查，「依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託三人或指定人員代履行之。前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。」「代履行費用或怠金，逾期未繳納者，移送行政執行處依第2章之規定執行之。」為行政執行法第29條及第34條所明定。又廢棄物清理法第71條規定：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、…土地之土地所有人…，限期清除處理。屆期不為清除處理時，…主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；…」所稱「主管機關或執行機關得代為清除、處理」，應屬代履行性質，主管機關或執行機關因代為清理、改善及衍生之必要費用，即為代履行之費用，依該規定此項費用須由主管機關或執行機關代為清除處理後，始得向義務人求償，核與前揭行政執行法之規定有間，惟依行政執行法第1條規定：「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」是舉凡行政執行事項，應先依行政執行法規定實施，行政執行法未規定者，方適用其他法律有關之規定，而有關代履行費用之執行係屬行政執行事項，行政執行法既有明文規定，應較廢棄物清理法優先適用，因此，有關廢棄物清理法案件，執行機關於代履行前，自得依前揭行政執行法第29條規定，作成計算書估計其數額，以作成行政處分方式定履行期間命義務人先行繳納，如逾期不繳納時，即得依行政執行法第34條規定，移送行政執行處執行之，始符合前揭各規定之規範意旨。職此，被告於依廢棄物清理法第71條規定代為清除處理前，依行政執行法第29條規定，預估其必要費用數額，以前揭93年3月2日函限期命原告先行繳納之處分，應屬行政執行階段所為之執行行為，揆諸首揭說明，原告對該執行方法如有不服，應依行政執行法第9條規定之特別救濟程序聲明異議，自不得循一般訴願、行政訴訟程序請求救濟甚明。至原處分雖有教示「對本函內容如有異議，請依訴願法第14條、第56條及第58條等規定，於文到之次日起30日內，繕具訴願書逕向台北市政府提起訴願」等語，惟其教示與行政執行法第9條之規定不符，尚不得依該錯誤之教示，執為准許原告得提起訴願之論據。故原告對被告前揭命繳納預估必要費用數額之處分，依一般救濟程序規定提起訴願，於法即有不合，訴願機關逕依訴願程序作成實體決定，而駁回原告之訴願，固有未洽，惟原告對原處分本不得依一般行政救濟程序提起訴願、行政訴訟，原告復對之提起本件行政訴訟，即難謂合法，自應予駁回。又原告不服被告前揭處分，雖誤依一般行政救濟程序規定提起訴願，惟已對原處分聲明不服，自應由被告另依行政執行法第9條所定聲明異議程序處理，併予敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　李得灶