臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

代理人

丁○○

相對人

台北市興雅國民小學

代表人

乙○○校長）住同

　　　　　　　　　　　　　送達

上列當事人間因慰撫金事件，聲請人對最高行政法院中華民國92年3月13日92年度裁字第338號裁定，聲請再審，其中依行政訴訟法第273條第1項第13款聲請再審部分，經最高行政法院93年度裁字第602號裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人之母莊美雲原係於相對人任職之教師，其於民國74年8月26日在職死亡，共服務9年11個月。台北市教育局核定支領一次撫卹金在案，並自74年8月31日起自84年8月31日止支領三節慰問金。嗣相對人以84年8月31日北市興雅國小字第2111號函知聲請人之父親丁○○略以：「台端先妻莊美雲病故，自74年8月31日至84年8月31日為止，已發放三節慰問金滿10年，依銓敘部函釋遺族三節慰問金之支領，病故或意外死亡者支領10年。故84年中秋節慰問金不再發放。」；暨相對人以84年12月12日北市興雅國小字第3146號函復丁○○：「本案因新修正之學校教職員退休、撫卹條例尚未公布實施在新法尚未實施前，本案仍請依規定辦理。」丁○○不服，向台北市政府教育局請求再審被告續發三節慰問金，台北市政府教育局以85年1月30日北市教人字第04029號函復丁○○，副本副知相對人略以：「在新制尚未實施前，並無法令依據，仍應依現有規定辦理。惟新制實施後，方可比照學校教職員撫卹條例修正條文辦理」。本件支領三節慰問金至84年8月31日止，在新制教職員撫卹條例實施前已屆滿10年，應依當時規定辦理，即停發。惟相對人之前人事主管張先生誤以85年2月1日新制實施後就可續發，即不當簽註而續發。嗣後相對人之黃前人事主管發現有誤，以85年5月11日北市興雅國小0044號函請台北市政府教育局釋示，台北市政府教育局於87年5月19以北市教人字第8722867400號函復：「本案依銓敘部75年12月23日台華特一字第70724號函釋，支領年撫卹金之遺族三節慰問金致送年限，得參酌公務人員撫卹法第9條第1項第1、2款辦理，亦即：病故或意外死亡者10年，因公死亡者15年，支領一次撫卹金之遺族，自得比照辦理。貴校發給莊故教師之遺族三節慰問金年限，請依銓敘部上開解釋規定辦理」。相對人將該函影印寄發莊師遺族，並自87年端午節停發三節慰問金。聲請人不服，循序提起訴願、再訴願經遭駁回，向本院提起行政訴訟，經最高行政法院於89年12月14日89年度判字第3519號判決，撤銷再訴願及訴願決定，故台北市政府於90年4月26日以府訴字第8911740000號訴願決定命相對人應於收受決定書之次日起30日內速為處分。聲請人不服，遂向本院提起行政訴訟，經本院以90年度訴字第4512號裁定駁回，聲請人提起抗告，經最高行政法院以92年裁字第338號裁定駁回告確定。嗣再審原告對最高行政法院92年度裁字第338號確定裁定提起再審之訴。其中依行政訴訟法第273條第1項第13款聲請再審部分，經最高行政法院93年度裁字第602號裁定移送本院。

二、聲請人主張之理由：最高行政法院92年度裁字第338號裁定暨本院90年度訴字第4512號裁定，有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由：按聲請人於91年10月22日就本院90年度訴字第4512號裁定向最高行政法院提出抗告，其中抗告狀所附之證2（聲請人於再審程序中列為證4），即台北市政府教育局87年5月19日北市教人字8722867400號函，有相對人之人事管理員黃滿宗於該函上簽批：「一、依教育局：可停發莊師遺族三節慰問金。二、本文影印寄發莊師遺族。」，並經相對人之法定代理人周校長於87年5月26日之批示：「如擬」之行政處分，而最高行政法院以其他理由駁回，但上述事由依然存在，當事人仍得請求再審，此有最高行政法院61裁字第212號判例可稽，最高行政法院裁字第338號已違此判例。最高行政法院92年度裁字第338號裁定暨本院90年度訴字第4512號裁定認為被告之行政處分始終不存在，實有行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物（即證4），... 如經斟酌可受較有利益之裁判者。」之再審理由。

三、相對人答辯意旨略以：聲請人雖主張最高行政法院92年度裁字第338號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，惟其並無提證；又聲請人雖主張最高行政法院92年度裁字第338號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，惟其並未提出未經斟酌之新證物。

四、按再審之聲請依行政訴訟法第283條規定，須原裁定有同法第273條第1項各款所列之情形始得為之。另按行政訴訟法第273 條第1項第13款所謂發見未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。最高行政法院著有91年度判字第539號判決可資參照。

五、聲請人主張其於91年10月22日就本院90年度訴字第4512號裁定向最高行政法院提出抗告，其中抗告狀所附之證2（聲請人於再審程序中列為證4），即台北市政府教育局87年5月19日北市教人字8722867400號函，有相對人之人事管理員黃滿宗於該函上簽批：「一、依教育局：可停發莊師遺族三節慰問金。二、本文影印寄發莊師遺族。」，並經相對人之法定代理人周校長於87年5月26日之批示：「如擬」之行政處分，雖最高行政法院以其他理由駁回聲請人於該案之抗告，但述事由依然存在，當事人仍得請求再審，有行政訴訟法第273 條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物（即證4），... 如經斟酌可受較有利益之裁判者。」之再審理由等等。

六、經查，本件聲請人主張所發現未經斟酌之證物係指台北市政府教育局87年5月19日北市教人字8722867400號函文，惟該函文業經聲請人於91年10月22日就本院90年度訴字第4512號裁定向最高行政法院提出抗告時，附於其抗告狀作為證據使用，此為聲請人所自承，並有該函文附於該抗告卷可憑。因此，聲請人所指台北市政府教育局87年5月19日北市教人字8722867400號函既係在前訴訟程序中即已存在，且為聲請人所知悉而提出於前揭抗告程序使用，參照首揭說明及最高行政法院判決意旨，即非屬行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發見未經斟酌之重要證物。聲請人主張該函文雖經提出於最高法院之抗告程序，但被最高行政法院以其他理由駁回聲請人於該案之抗告，該函文提出之事由依然存在，其可作為行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之依據，顯無理由。

七、依上說明，本件依聲請人主張起訴之事實，顯無理由，爰裁定駁回之。另，聲請人主張最高行政法院92年度裁字第338號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，業經最高行政法院93年度裁字第603號裁定駁回再審之聲請，該部分非屬本件審究範圍，併予敍明。

據上論結，本件聲請人再審之聲請無理由，依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法　官 姜素娥