臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○住高雄市左營

再審原告

即李楊佩華之承受

再審原告

○、丁○○、戊○

再審被告

國防部海軍司令部

代表人

王立申(司令)

訴訟代理人

徐克銘 律師

　　　　　　洪大植　律師

上列當事人間因眷舍事件，再審原告不服中華民國95年10月19日最高行政法院95年度判字第1667號判決，提起再審之訴，經最高行政法院裁定移送本院，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」再審原告對於最高行政法院95年度判字第1667號判決（下稱原確定判決），於95年12月11日以該判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款、第13款及第14款再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院97年10月9 日97年度裁字第4744號裁定，認「再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款再審事由，向本院提起再審之訴，依前開規定，其應專屬臺北高等行政法院管轄」，乃移送本院審理，合先敘明。

二、次按行政訴訟法第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」以上為必須具備之程式，而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。職是，當事人提起再審之訴，未合法表明再審事由，或關於再審理由之證據，即於法不合，且性質上無庸命其補正，應逕以其不合法，裁定駁回之。

三、又按，行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用之該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」上開第13款規定所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採者，即非此之所謂未經斟酌之證物；至第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指足以影響於判決之重要證物漏未斟酌而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物業經原判決斟酌，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之理由。

四、經查，再審原告固表明原確定判決具有行政訴訟法第273 條第1 項第13及14款之再審事由，惟經核再審原告所提再審起訴狀及補充理由狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，並未表明關於該2 款所稱之證物何所指，亦未指明原確定判決有如何合於「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」、「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之具體情事，難謂已合法表明再審理由，揆諸前揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭