資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
98年度救字第77號
- 聲請人
- 甲○○
上列聲請人因與華南商業銀行股份有限公司間就本院98年度訴字第1956號其他請求事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第102 條第2 項、第3 項分別定有明文。次按「行政訴訟法第101 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年裁聲字第18號判例意旨可資參照。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102 條第2 項及第176 條準用民事訴訟法第284 條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。
二、本件聲請人聲請略以：最高行政法院92年度裁字第114號、95年度裁字第692號、96年度裁字第2378號裁定在案。假文件的拘束力超越法院法庭的拘束力。假文件強押平民隱私權已經不需法律授權，致聲請人完全無法抗拒的情況下洗劫財產，一再訴求回復原狀至今仍未實現。爰請求准予暫免繳納訴訟費用、執行費用、個人資料回復原狀、損害賠償200 億元、稅賦及規費均由相對人負擔、回復點交。
三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，僅提出3 份訴訟救助聲請狀，有該3 份狀紙附本院卷可查，並未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之，依上說明，其聲請即屬無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
台北高等行政法院第六庭審 判 長法 官 闕銘富