臺灣臺北地方法院100年度簡字第3126號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第3126號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

連海波

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第8883號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行至第7行之「連海波可以預見...作為詐騙匯款之用後，」更正為「連海波於民國96年間因業務過失傷害案件，經臺灣高等法院於98年2月24日以97年度交上易字第357號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，於98年7月8日易科罰金執行完畢。詎連海波仍不思警惕，依其已成年之社會經驗，應有相當之智識程度，明知一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，若有人刻意收集他人帳戶用以存提款項，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用別人之帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途，在今日臺灣社會亦時有所聞，是若有人先借用帳戶，又不自行提領款項，反使其代為轉匯至其他帳戶，所為顯與常情有違，而可預見可能係替詐欺集團收取提領詐欺等犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」）。惟連海波為賺取代為匯款新臺幣（下同）1萬元可從中獲取1,000元之報酬，而聽任真實姓名、年籍均不詳，自稱「張玉玲」成年女子（以下逕稱「張玉玲」）之電話遊說，基於縱有人以其所提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，且其所轉匯非其存入之不明款項，可能由受詐騙者所存入，亦不違背其本意之詐欺取財未必故意，與「張玉玲」共同基於意圖為自己不法之所有，以詐術使人交付財物之犯意聯絡，於99年9月底某日時許，在其位於臺北市○○區○○街242巷64號之住處內，以電話提供其所開立之臺北富邦商業銀行永春分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資訊與「張玉玲」供作匯款使用，雙方同時約定連海波於聽候「張玉玲」通知後，再自該帳戶內轉出匯入款項至「張玉玲」所指定帳戶之方式，將該等款項交予「張玉玲」。嗣「張玉玲」及其所屬詐欺集團成年成員取得上述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由...」；證據部分補充：被告連海波於本院調查中之自白（見本院卷第9頁反面）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現，至所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，則指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（參見最高法院27年上字第1333號、30年上字第1781號判例意旨）。再按所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，仍屬共同正犯，最高法院亦著有95年度台上字第546號判決意旨可參。本案被告於上開時、地提供本案帳戶資訊與「張玉玲」及其所屬詐騙集團時，既已有供他人利用作為實行財產犯罪工具之預見及認識，猶應允於事後進一步參與至金融機構轉匯詐欺犯罪所得贓款之「車手」工作，雖未全程參與詐欺過程，仍應認被告與「張玉玲」及其所屬詐欺集團成年成員間，在詐欺取財合同意思範圍內，有互相利用他人之行為，分擔實行，共同達成詐欺之目的，是其自應就交付本案帳戶資訊之日起，對於該詐欺集團施行詐術之全部行為共同負責。又該詐欺集團成年成員雖以詐術要求告訴人劉承勳匯款，然告訴人於匯款前即已警覺有詐，惟為舉發不法仍佯裝依指示匯款，而故意僅匯款1元至本案帳戶內，使被告之本案帳戶列為警示帳戶並遭凍結，是告訴人本次匯款，自非因詐術所致，亦使該詐騙集團因而未得逞，應屬未遂。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯詐欺取財未遂罪之幫助犯，實嫌誤會。惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決參照），是本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。被告與「張玉玲」及其所屬詐欺成年成員集團間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告有如上開所載犯罪科刑及刑之執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。又被告與「張玉玲」及其所屬詐欺成年成員集團間已著手於詐欺取財行為之實施，惟尚未得手財物即因告訴人警覺有異，僅匯款1元而未得逞，已如前述，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。爰審酌被告明知現今社會詐騙集團猖獗，被害人因詐騙集團利用人頭帳戶隱匿贓款而追償不易之事，時有耳聞，竟仍為圖1,000元之蠅利，而提供本案帳戶資訊予其素未謀面之「張玉玲」使用，所為實非可取，惟念其已屆68歲之高齡，因財迷心竅，思慮不周，致罹刑章，且犯後坦承犯行，深表悔意，態度良好，又告訴人因於匯款前即已察知有詐而未受騙，僅匯款1元至本案帳戶中，堪認告訴人因此所受之損害尚微，兼衡其犯罪之手段、品行、智識程度、自述家境不佳之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示薄懲。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。