臺灣臺北地方法院100年度易字第2166號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2166號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

陳子傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第1761號），臺灣板橋地方法院受理後（100年度易字第2036號），認無管轄權移送前來，因被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下

主文

事實及理由

一、本件係經被告陳子傑於本院審理期日為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，而以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。

二、本件犯罪事實除補充「陳子傑前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第682號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年4月24日執行完畢出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第780號為不起訴處分確定。又於94年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度簡字第1365號判處有期徒刑3月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定，而於94年8月11日易科罰金執行完畢。復於98年間，因施用第二級毒品案件，經同院以98年度簡字第2317號判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日確定，並於98年6月23日易科罰金執行完畢。」，另增列被告於本院訊問中自白為證據外（見本院100年10月12日筆錄），其餘犯罪事實、證據及所犯法條均援用如附件所示檢察官起訴書之記載。

三、查安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告陳子傑所為係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告前有如事實及理由欄所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，且被告前曾犯有施用毒品，經觀察勒戒執行完畢，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳，惟另考量被告於犯後坦承犯行，兼衡其之犯罪動機、目的、智識程度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、爰依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。