臺灣臺北地方法院100年度智訴字第35號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　100年度智訴字第35號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡韻媚

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第20163號），本院合議庭依被告於準備程序進行中為有罪陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，引用附件起訴書記載。事實部分補充：蔡韻媚於於民國96年因妨害風化案件，經本院96年度簡字第3238號判決處有期徒刑3月，嗣經本院96年度簡上字第425號判決駁回上訴確定。97年因違反藥事法案件，經臺灣板橋地方法院96年度簡字第8090號判決處有期徒刑2月確定。上開2罪，嗣經臺灣板橋地方法院97年度聲字第1752號裁定應執行有期徒刑4月確定，於97年8月21日執行完畢。另補充本案犯罪時間為：100年1月28日後之某日起至100年8月10日經警查獲止。證據部分補充：被告蔡韻媚於本院之自白。

二、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第1項規定，應以文書論。查輝瑞大藥廠股份有限公司之商標名稱及圖樣，係該公司表示其一定用意之證明，自屬刑法第220條第1項之準私文書，查被告販售之仿冒藥品，藥錠上均有標示商標名稱、圖樣，此有告訴人代理人吳峻亦律師偵訊筆錄在卷為憑（臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第20163號卷第213至214頁），則被告蔡韻媚販賣偽藥有主張該商標之意思表示，是其另犯刑法第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪。公訴人雖未就此部分起訴，惟該部分事實與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審判。核被告所為，係犯藥事法第83條第1項明知為偽藥販賣罪、商標法第82條販賣仿冒商標商品罪、刑法第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪。被告一行為觸犯前揭3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣偽藥罪處斷。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具反覆、延續實行特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照），是被告自100年1月28日後之某日起至100年8月10日經警查獲止，多次反覆持續販賣偽藥犯行，應評價為包括一罪之集合犯，論以一罪。被告於96年因妨害風化案件，經本院96年度簡字第3238號判決處有期徒刑3月，嗣經本院96年度簡上字第425號判決駁回上訴確定。97年因違反藥事法案件，經臺灣板橋地方法院96年度簡字第8090號判決處有期徒刑2月確定。上開2罪嗣經臺灣板橋地方法院97年度聲字第1752號裁定應執行有期徒刑4月確定，於97年8月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。被告前受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告95、96年因妨害風化、97、100年因違反藥事法案件，均經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；原於警詢、偵查、本院第1次準備程序矢口否認，嗣於本院第2次準備程序始坦承不諱之犯後態度；兼衡被告專科智識程度、犯罪手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案威而剛藥錠1罐（內有10粒）、未開封威而剛藥錠1罐、裝於「硬八天」藥罐中之威而剛10粒，均係仿冒商標商品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第83條宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，藥事法第83條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第216條、第210條、第220條第1項、第55條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳雅譽到庭執行職務。

臺灣臺北地方法院刑事第4庭

附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。

因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。

商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。