臺灣臺北地方法院101年度聲字第2886號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2886號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

袁唯倉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101年度執聲字第1695號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行刑，依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號裁定意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。另按非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實認定問題，故非常上訴審應依原裁判所確定之事實為基礎，僅就原裁判所認定之事實，審核適用法令有無違誤。又應依刑法第50條、第53條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項已有明定。因之，聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察署檢察官向該法院為之（最高法院96年度臺非字第198 號判決意旨參照）。是提起非常上訴雖經最高法院撤銷原判決，就該案件另行判決，但既仍以原審認定事實為基礎，僅就原法院裁判時應適用之法律為合法之裁判，以統一法令之適用為其主要宗旨。則原已確定判決之確定日並不因非常上訴改判而失效，自應以原確定判決確定日，為界定數罪併合處罰之時點。

三、經查，受刑人袁唯倉（下稱「受刑人」）因如附表所示之9罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院99年度易字第3192號、臺灣士林地方法院99年度湖簡字第550 號、100 年度審簡字第16號、99年度士簡字第944 號、99年度易字第390 號刑事判決可稽。其中：

⑴附表編號1 至編號3 所示本院99年度易字第3192號確定判決，嗣經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，並經最高法院以101 年度臺非字第343 號判決撤銷原判決受刑人累犯部分，改判處受刑人有期徒刑3 月、6 月、5 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年確定；⑵附表編號5 至編號7 所示臺灣士林地方法院100 年度審簡字第16號確定判決，嗣經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，並經最高法院以101 年度臺非字第236 號判決撤銷原判決受刑人部分，改判處受刑人有期徒刑2 月、2 月、4 月，並定應執行刑為有期徒刑7 月確定；⑶附表編號8 所示臺灣士林地方法院99年度士簡字第944 號確定判決，嗣經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，並經最高法院以101 年度臺非字第216 號判決撤銷原判決，改判處受刑人有期徒刑5 月確定；⑷附表編號9 所示臺灣士林地方法院99年度易字第390 號確定判決，嗣經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，並經最高法院以101 年度臺非字第314 號判決撤銷原判決受刑人部分，改判處受刑人有期徒刑5 月確定等情，有上開最高法院刑事判決可稽。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。