臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1218號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 102年度審簡字第1218號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

杜彥廣

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第18020號、102年度偵緝字第503號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告杜彥廣於本院審理時之自白（見102年度審易字第1786號卷第34頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑的理由：

（一）核被告杜彥廣所為，係犯刑法第336條第1項之侵占罪（共二罪）。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論並罰。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告侵占他人財物，侵占金額分別為60萬元、15萬元，所為實屬非是，惟念及被告於審理時坦承犯行，並與告訴人等二人達成和解（見102年度審易字第1786號卷第36頁調解筆錄，詳後述），態度尚可，併參酌其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、迄今尚未賠償告訴人2人所受損害完畢，及公訴人分別求處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於本院審理時坦認犯行，並與告訴人2人達成和解，經告訴人同意給予附條件緩刑之宣告（詳後述），其因一時失慮，致罹刑章，本院認被告經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以勵自新。

（三）末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第 74條第2項第 3款定有明文。而被告之侵占行為，生損害於告訴人等，自應賠償。爰審酌被告與告訴人李家緯、李岳蓉等二人於審理時分別達成「⑴相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人李家緯）新臺幣（下同）60萬元，其付款方式如下：於民國 102年11月15日及103年2月15日各給付15萬元。餘款自 103年3月起，按月於每月15日以前給付3萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期；

⑵相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人李岳蓉）15萬元，其付款方式如下：於民國102年11月15日及103年2月15日各給付3萬7仟5佰元，餘款自103年3月起，按月於每月15日以前給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。聲請人等二人均同意以上開分期履行為條件，給予相對人附條件緩刑之宣告。」等和解內容（見本院102年度審易字第1786號卷第36頁調解筆錄），兼以保障告訴人等之權益，本院參照前揭說明，就緩刑之條件，諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

（四）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自同年1月25日施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，本件被告所犯上開2罪暨所宣告之刑，均係得易科罰金之罪，因新舊法併合處罰之規定相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，即無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50條第1項前段規定，併合處罰定應執行之刑，附此敘明。

三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。