臺灣臺北地方法院102年度聲字第2905號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2905號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃美琴 女

上列被告因違反商標法案件（101年度偵字第2709號），聲請人聲請單獨宣告沒收扣押物（101年度緩字第953號、102年度執聲字第1693號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第2709號被告黃美琴違反商標法一案，業經該署為緩起訴處分確定。扣案之仿冒「Disney」商標之「小熊維尼」手機殼1件（詳該署101年度綠保管字第63號扣押物品清單影本），請依刑法第40條第2項、商標法第98條規定單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1固有明文。惟按被告行為後，商標法業於民國100年6月29日修正公布，101年7月1日施行，修正前即被告行為時之商標法第83條規定：犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。修正後則移列至第98條，並規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，而揆諸商標法第98條之立法理由略以：「㈠條次變更，本條為原條文第83條移列。㈡為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」等情，可知新舊法規範尚無不同，僅條次由原第83條，調整至第98條，且酌將文字修正，應無法律變更之情事，逕以裁判時法為斷。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。而商標法第83條（即現行商標法第98條）、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）。

三、經查，被告因違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於101年2月24日以101年度偵字第2709號為緩起訴處分，該案經職權送請再議後，為臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長於101年3月9日以101年度上職議字第304號駁回再議確定，其緩起訴期間為1年，並已於102年3月8日期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書附於臺灣臺北地方法院檢察署102年度執聲字第1693號卷內可查，並經本院職權調閱該署101年度偵字第2709號卷宗查核無訛。又扣案之印有「Disney」商標之「小熊維尼」手機殼1件，經鑑定結果為仿冒品，亦有博仲法律事務所出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料附於前開卷內為憑，且為被告侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，應沒收之。從而，揆諸前開規定及說明，聲請人聲請宣告沒收扣案之仿冒商品，經核於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。