臺灣臺北地方法院102年度聲更(一)字第25號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　 102年度聲更(一)字第25號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

朱明強

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第514 號），前經本院於民國102 年4 月30日以102 年度聲字第932 號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院於同年9 月30日以102 年度抗字第601 號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更行裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人朱明強因竊盜等8 罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，依第51條規定定之。」，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊法結果，修正後刑法第50條第1 項規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，而修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院101 年台抗字第280 號裁定、101 年台非字第36號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第2 號參照）。而刑法第51條定執行刑之立法意旨，除為便利執行外，尚以受刑人之利益為目的，依此法規範之目的及其顯示之法律秩序之理念，所定執行刑不能較未定執行刑更不利於受刑人，方屬適法（最高法院84年台非字第452 號判決、95年台抗字第328 號裁定意旨足參）。

四、查受刑人因竊盜等8 罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（編號1 、2 ：本院101 年度簡字第2243號判決，並定應執行刑為有期徒刑6 月；編號3 至6 ：本院101 年度審簡字第942 號判決，並定應執行刑為有期徒刑11月〈編號1 至6 ，固經本院以102 年度聲字第249 號裁定應執行有期徒刑1 年11月，惟編號1 至6 之合併刑期實應為22月即1 年10月，是依上揭說明意旨，此部分裁定已違反刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，且所定執行刑顯較未定執行刑更不利於受刑人，尚非適法〉；編號7 ：本院101 年度審訴字第830 號判決〈編號1 至7 ，經本院以101 年度聲字第2837號裁定應執行有期徒刑2 年1 月〉；編號8 ：本院101 年度審訴字第517 號判決〈編號7 、8 ，經本院以102 年度聲字第249 號裁定應執行有期徒刑1年〉），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、刑事判決書4 份及刑事裁定書2 份在卷可稽。又本院審核受刑人所犯如附表編號2 至8 所示各罪，均係於附表編號1 所示判決確定日期前為之，且雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪而屬修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有定應執行刑聲請書1 份附卷可參，核與前揭規定並無不合，故認本件檢察官聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1 至6 所示之罪雖均得易科罰金，但與如附表編號7 、8 所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。